Дело № 2-730/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Ожегиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Архип Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к ответчику, и просила, признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было выделено ФИО5 на основании ордера от 20.09.1989г. из муниципального жилищного фонда на семью из 4-х человек. ФИО5 в 2017г. по смерти был снят с регистрационного учета. В 2013г. ответчица ФИО4 выехала из занимаемого жилого помещения в иное неизвестное истцу место жительство, при этом снялась с регистрационного учета, забрав свои вещи, и прекратив оплачивать расходы по ЖКУ. Длительное отсутствие ответчицы не является временным, поскольку после выезда намерений проживать не осуществляла. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде из квартиры, и лишения возможности пользоваться ею, наличия конфликтных отношений – нет. У истца имеется желание приватизировать жилое помещение, однако наличие прав ответчицы, существенно умаляет права в этом.

На основании определения суда от 11.03.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополняла, что опекуном ФИО2 является с 2022г., ребенок проживает с ней. Никого из родственников ребенка не знает, в том числе ответчика. Владимир также ответчика не знает, и никогда не видел. В квартире не была, она заварена сваркой, окна заколочены фанерой. Необходимо квартиру приватизировать, и навести в ней порядок.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с требованиями истца была согласна. Поясняла суду, что в спорной квартире ранее был пожар, и поскольку там никто не проживал, управляющая компания заколотила окна и двери.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по двум известным адресам мест регистрации, в суд не явилась. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, была предоставлена ФИО5 на основании ордера №209105 от 14.09.1989г. на семью из 4-х человек: ФИО5, ФИО6 (жена), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь). Данные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 29.09.1989г.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (являющийся сыном ФИО5) был зарегистрирован по спорному адресу с 22.08.2011г.

На основании решения суда от 09.11.2021г. по делу №2-747/2021, ФИО9 и ФИО7 были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

ФИО5 снят с регистрационного учета 16.12.2017г. по смерти, ФИО10 снята с регистрационного учета 05.04.2022г., ФИО7 снят с регистрационного учета 23.04.2021г., ФИО4 снята с регистрационного учета 07.05.2013г.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14.01.2020г. по делу №2-56/2020, ФИО11 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок передан органу опеки и попечительства для дальнейшего устройства.

ФИО1 на основании постановления администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области №2033 от 29.08.2022г. является опекуном ФИО2

ФИО1, действуя в интересах опекаемого ФИО2, обратилась 01.10.2024г. в администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением о приватизации спорной квартиры.

В связи с предоставлением неполного пакета документов (отсутствует согласие на приватизацию ФИО4), заявление на приватизацию квартиры было снято с рассмотрения, в приватизации отказано в соответствии с п.2.10 регламента, и разъяснено право повторного обращения при наличии полного пакета документов для оформления приватизации.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснял суду, что проживает по адресу: <адрес> 1988г. Ребенка ФИО18 видел в квартире последний раз в 2018-2019г., женщин в квартире не видел вообще, в квартире был притон, там собирались асоциальные граждане. Они с соседями обращались в администрацию с жалобами, управляющая компания заколотила окна и двери в квартире, это было примерно в 2020 году, после этого в квартире никто из посторонних не появлялся, соседи стали жить спокойно. Никто не приходил, не пытался вселиться и жить в спорной квартире.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что несовершеннолетний ФИО2 с 2011г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, отец ФИО3 – ФИО5 умер в 2017г., мать, ФИО11 лишена родительских прав, ребенок с 2022г. проживает с опекуном ФИО1, в спорной квартире давно не проживает, родственников не знает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не проживает длительное время по спорному адресу, выехала из спорного адреса добровольно и снялась с регистрационного учета, членом семьи несовершеннолетнего ФИО3 не является, не пыталась вселиться в жилое помещение, от права пользования жилым помещением отказалась добровольно (доказательств обратного суду не представлено), отсутствовали препятствия в пользовании ответчику спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, в связи с выездом в другое место жительство.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительство.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025г.

Судья Колотыгина И.И.