5-1007/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2022 г. М.О., г.о. Чехов

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А. с участием секретаря судебного заседания Коротковой Ю.В., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, защитника –адвоката Абрамкина А.А., потерпевшего ФИО3, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Московской области, гражданки РФ, адрес регистрации: <адрес>, в течении года не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, после чего ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО2 свою вину признала частично и пояснила, что управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, которое находится у нее в собственности ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> около <адрес>, однако не заметила и не почувствовала факта ДТП. О возможном факте ДТП узнала от сотрудников ГИБДД.

Защита- адвокат Абрамкин А.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 и просил прекратить производство по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ДТП, но умысел ФИО2 на оставление ДТП не подтвержден.

Проверив представленные письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд считает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям:

потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> припарковал принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Находясь дома в <данные изъяты>. услышал звук сигнализации, вышел и очевидцы сообщили, что автомобиль белого цвета «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП.

Административным органом в подтверждении вины ФИО4 представлены следующие материалы дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП; протоколами осмотра транспортных средств потерпевшего и ФИО2, фототаблицами, письменными объяснениями ФИО3, полученными с соблюдением требований КРФ об АП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеофиксация.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается только в наличии прямого умысла. Ответственность за совершение данного правонарушения водитель несет только в том случае, если он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность сообщить о ДТП в полицию, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как следует из пояснений ФИО2 она не имела намерений скрываться с места ДТП, поскольку не знала о совершенном ДТП. В этой части пояснения ФИО4 подтверждаются видеозаписью, из которой установлено, что ФИО4 совершила касание с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, после чего продолжила движение без остановки транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО4 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, поскольку с учетом габаритов транспортного средства, которым она управляла, а также повреждений, зафиксированных на задней части автомобиля и в незначительном количестве, она могла и не знать о совершенном ею ДТП, а следовательно при таких обстоятельствах, отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих обратное, должностным органом не представлено.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом сложившейся практики (Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 39-АД16-1, Определение первого кассационного суда от 31.01.2020г. по делу №16-80/2020 Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 N 16-725/2020) и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.3.8, 4.1., 12.27 ч.2, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения настоящего постановления.

Судья И.А. Писарева