В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2022
Дело № 2-986/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Туринск, Свердловской области
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
При участии:
Истца: ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО5
при секретаре: Урвановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении в обоснование указал, что он нес расходы по содержанию имущества и оплату за коммунальные услуги по квартире по <адрес> с которой ответчики съехали в 2015 году. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО2 и вел с ней общую хозяйственную деятельность, в том числе по содержанию жилья. У ФИО4 перед ним после смерти мамы ФИО2 образовалась задолженность в объеме 1/3 затрат по коммунальным услугам за содержание зарегистрированной ранее собственности ФИО4 в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года 1939,77 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 2198,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 2490,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 2269,57 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 1988,92 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 1480,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 1147,53 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года, 812 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 918,65 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года 288,46 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 11306,53 руб.. Итого задолженность на 11.03.2022 года составила 26841,37 руб..
Кроме того, за незаконное пользование квартирой № без его разрешения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по аналогии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 по 5000 руб. в месяц задолженность составляет 300 000 руб..
Кроме того, его оплата за работу по специальности юриста за составление искового заявления в суд о выделении ей жилого помещения должна составлять 3500 руб. и составление документов по отмене судебного приказа 500 руб..
Ответчикам им отправлена досудебная претензия. В соответствии с этим полагает, что ему за долги ФИО4 должна перейти в собственность доля ответчика ФИО4 в праве собственности в <адрес> в виде 1/3 доли.
Также ФИО4 похитив ключи от гаража по адресу: <адрес> № на протяжении более трех лет пользовался им, что составляет 36 000 руб., исходя из чего общая задолженность ФИО4 составляет 366 341,37 руб., что превышает 1/3 долю стоимости квартиры ФИО4- 364 521,45 руб..
Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу зарегистрированную 1/3 долю частной общедолевой собственности (по свидетельству серии №) в <адрес> в городе <адрес> и разницу, долг в размере – 1 819,92 рублей (л.д.3-9).
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что в соответствии с выписками по лицевым счетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика ФИО4 составляет 48808,13 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в его пользу зарегистрированную 1/3 долю частной общедолевой собственности (по свидетельству серии №) в <адрес> и разницу, долг в размере – 23 786, 68 рублей (л.д.165-170).
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что он находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В этот период времени ответчики ФИО4 и ФИО3 въехали в его квартиру в <адрес> и проживали там без его согласия, не оплачивая коммунальные услуги. Кроме того, он оказывал ФИО3 юридические услуги, подготовил для неё исковое заявление в суд, на основании которого она получила квартиру, которые она не оплатила. После возвращения из мест лишения свободы он проживал с матерью ФИО2 в <адрес>. Он с ФИО2 вел общее хозяйство и получал по доверенности в Сбербанке её денежные средства. Пенсию она получала по почте. Он в этот период являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал юридические услуги, кроме того ему государством была выплачена компенсация за незаконное осуждение. У него имеется собственный счет в банке, однако он все получаемые денежные средства уносил на счет матери ФИО2, кроме того, он сдавал <адрес>, ФИО7, который платил ему по 5000 руб. в месяц, а также возместил коммунальные услуги.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с ФИО4 проживала некоторое время с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ год в квартире ФИО1 с его согласия. ФИО1 в это время проживал с матерью ФИО2в квартире ФИО4 с его согласия. В этот период времени они коммунальные услуги оплачивали в полном объеме, передавали деньги на их оплату ФИО2. Кроме того, какие-либо юридические услуги ФИО1 ей не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ году ей была предоставлена квартира и их семья переехала в неё. Просит о применении срока исковой давности. Подтверждает, что ФИО1 самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку единолично проживал в ней и пользовался коммунальными услугами. Гаражным боксом ФИО1 ни она, ни ФИО4 не пользовались, у ФИО4 имеется свой гараж.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ранее некоторое время ФИО4 проживал в квартире ФИО1 с его согласия, при этом, ФИО1 также проживал в квартире ФИО4 с его согласия. Не оспаривает, что коммунальные услуги оплачивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно. ФИО4 в этот период времени коммунальные услуги не оплачивал, полагая, что их должен оплачивать ФИО1, поскольку он пользовался квартирой <адрес> в <адрес>, единолично. Также просит о применении срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Исследовав представленные доказательства по делу и позицию сторон, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 ( л.д. 48-50).
Как следует из справки <адрес> ФИО1 находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 заявлены к ответчикам исковые требования относительно взыскания с них арендной платы за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из 5 000 руб. в месяц по аналогии с договором заключенным истцом впоследствии на данную квартиру с ФИО7.
Ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по данному исковому требованию.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к возникшему спору о нарушении своего права ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ году при возвращении из мест лишения свободы.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании с ответчиков арендной платы за проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, уважительности причин его пропуска не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за пользование квартирой в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что им ФИО3 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и заявления об отмене судебного приказа, которые ФИО3 должна оплатить в сумме 3500 +500 рублей, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПУ РФ не представлено.
Ответчиком ФИО3 эти обстоятельства оспариваются.
Исходя из чего, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности у ФИО1 имеется гаражный бокс № блок № по адресу: <адрес> (л.д. 44).
Доказательств пользования указанным гаражным боксом ответчиком ФИО4 истец ФИО1 суду также не представил. Исходя из чего исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование указанным гаражным боксом 36000 руб. удовлетворению не подлежат.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в <адрес> <адрес>, 1/3 доля зарегистрирована за ответчиком ФИО4(л.д.50,70).
Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес>, ФИО8, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело (л.д.112).
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО1 и ФИО4.
Нотариусом ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого он унаследовал ? долю от доли наследодателя и является собственником 2/6 доли в <адрес> ( л.д.116 оборот).
Таким образом, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в <адрес>.
В ходе судебного слушания истец ФИО1 утверждал, что производил оплату коммунальных услуг по <адрес>, после смерти наследодателя ФИО2 за свой счет. Им заявлены исковые требования о взыскании в порядке регресса уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года соразмерно доле в праве собственности с ФИО4 и ФИО3.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, им оплата коммунальных услуг осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он оплату коммунальных платежей не осуществлял.
Из представленной выписки по счету следует, что выплаты по коммунальным услугам перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в период с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, поскольку указанная оплата истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года не производилась.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Факт оплаты истцом ФИО1 коммунальных платежей по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не оспаривается, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает этот факт установленным.
Как следует из выписки по лицевому счету № открытому на имя ФИО2 по <адрес>, ООО « УК Тура Инжиниринг», за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были внесены следующие платежи:
- за ноябрь 2020 года – 1673,93 руб.;
- за декабрь 2020 года 1746,92 руб.
Итого: 3 420,85 руб.
Из письма ООО «РИЦ Уральский» следует, что по жилому помещению: <адрес> открыт на имя ФИО2. лицевой счет №. В связи с тем, что агентский договор заключен с ООО « УК Тура Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ информация предоставляется с даты его заключения. По счету имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 144,71 руб.. Поступившие оплаты за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года составили:
- январь 2021 года – 1631,32 руб.;
- февраль 2021 года – 1645 руб.;
- март 2021 года-1662 руб.;
- апрель 2021 года 1587 руб.84 коп.;
-май 2021 года-1590 руб.;
-июнь 2021 года -1627 руб.;
- июль 2021 года -1577 руб.;
- август 2021 года оплата не поступала;
- сентябрь 2021 года -1642 руб.( л.д.100).
Итого: 12962,16 руб.
Те же сведения отражены в выписке из лицевого счета ( л.д.102)
Согласно письма АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103-104) АО «РЦ Урала» осуществляет агентскую деятельность на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, от имени и по поручению принципалов производит расчет и начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги, составляет и доставляет до потребителя услуг платежные документы, принимает от потребителей денежные средства за оказанные услуги.
Согласно выписке из лицевого счета № поступившие оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:
-ноябрь 2020 года 2689.87 руб.
-декабрь 2020 года- 4073,23 руб.
- январь 2021 года – 4965,90 руб.;
- февраль 2021 года – 5826,50 руб.;
- март 2021 года-5 146,93 руб.;
- апрель 2021 года – 4379,08 коп.;
-май 2021 года-2854,05 руб.;
-июнь 2021 года -1815,65 руб.;
- июль 2021 года -859,24 руб.;
- август 2021 года оплата не поступала;
- сентябрь 2021 года -1115,45 руб.( л.д.105-111).
Итого: 33725,90 руб.
Таким образом, оплаты коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили:
3420,85+12962,16+33725,90=50108,91 руб..
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В силу пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом исходя из того, что ответчику ФИО4 с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3, а истцу ФИО1 1/3 доли в <адрес>, доля расходов на оплату коммунальных услуг за этот период должна быть распределена следующим образом:
50108,91:3=16702,97 (доля ФИО1)
16702,97х2= 33405,94 руб. ( доля ФИО4).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Как следует из приведенных выше норм материального права, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.
Как следует из п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п. 5 данной нормы к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, исполнивший обязательство по оплате коммунальных платежей за другого сособственника, вправе предъявить требования о возмещении ему суммы этих расходов с ответчика, который является собственником доли данной квартиры.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Исходя из этого заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг соразмерно его доле за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.
Исковые требования к ФИО3 в свою очередь удовлетворению не подлежат, поскольку она собственником <адрес> <адрес> не является, в ней не проживала и потребителем коммунальных услуг не являлась.
Доводы истца о том, что ему также подлежат возмещению расходы на коммунальные услуги по периоду до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период жизни ФИО2, суд полагает несостоятельными.
Так, ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 суду пояснили, что на оплату своей доли коммунальных услуг при жизни матери ФИО4 передавал денежные средства ей, и она производила данные платежи.
Как следует из материалов дела, лицевые счета на оплату коммунальных услуг были заведены на имя ФИО2, которая являлась собственником 2/3 доли <адрес> <адрес> наряду с ФИО4, владевшим 1/3 долей в праве собственности.
При жизни ФИО2, какие-либо требования к ФИО4 по возмещению ей расходов на оплату услуг не заявлялось, исходя из чего, суд полагает, что вопросы несения расходов на указанные коммунальные услуги сособственниками были урегулированы в полном объеме.
При этом, доводы истца ФИО1 относительно того, что оплата коммунальных услуг в этот период производилась им за свой счет, не подтверждены какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что ФИО1 был согласно доверенности выданной ему ФИО2 получать и вносить денежные средства на её счета в Сбербанке, не свидетельствует о том, что распоряжаясь принадлежащими ей денежными средствами, он производил какие-либо оплаты коммунальных платежей за свой собственный счет.
Каких-либо оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на коммунальные услуги по периоду до ДД.ММ.ГГГГ года судом не установлено.
Тем более, не подлежат удовлетворению исковые требования о передаче истцу части права собственности ФИО4 в оплату задолженности перед ним, поскольку действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность передачи истцу права собственности на часть имущества собственника в возмещение тех или иных задолженностей.
В этой части суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о передаче ему права собственности на 1/3 долю в <адрес>, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные к ФИО4 в части.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 33 405 руб. 94 коп..
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО4 отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Сергеева
Секретарь: