Судья Мазевич Я.Ю. Дело № 33-6323/2023
УИД 24RS0040-03-2018-000453-26
Изготовлено 05.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения № удовлетворить.
Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ... отделения № дубликат исполнительного листа на основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № о взыскании с ... Ирины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28.07.2016 года в сумме 422299 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7422 руб.99 коп.
Исполнительный лист ..., выданный 13 марта 2019 года, признать утратившим силу».
По делу установлено:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.02.2019 года с ... И.А. (после регистрации брака ФИО1) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.07.2016 года в размере 422 299 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7422 руб. 99 коп. Решение вступило в законную силу 12.03.2019 года.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование заявленных требований ссылались на утрату исполнительного документа при его возвращении взыскателю службой судебных приставов после окончания исполнительного производства 29.09.2020 года.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, гражданское дело №, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
При вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 428, 430, 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что на основании исполнительного листа Тутаевского городского суда Ярославской области ... от 13.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство 07.05.2019 года ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области №, которое окончено 29.09.2020 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист на сумму 429 722 руб. 36 коп. в отношении ... И.А. возвращен взыскателю ПАО Сбербанк почтой 09.12.2020 года; согласно акта служебной проверки ПАО Сбербанк от 16.06.2023 года установить местонахождения исполнительного листа не представилось возможным; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
С выводом суда о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции согласиться не может. Данный вывод сделан без установления значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Арбитражным судом Ярославской области вынесены определение по делу № от 29.10.2020 года о принятии к производству заявления о признании ... И.А. банкротом, решение от 09.12.2020 года о признании ... И.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на срок до 09.06.2021 года, определение от 08.06.2021 года о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ... И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 года поводом к обращению в суд послужило наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк по договору № от 28.07.2016 года на сумму 429 722 руб. 36 коп.
... И.А. в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 24).В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Из содержания постановлений Арбитражного суда Ярославской области по делу № следует, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению ... И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции по данному делу не учтены.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, при фактическом отсутствии материальных правоотношений между сторонами, выдача дубликата исполнительного листа не приведет к взысканию задолженности по кредитному договору № от 28.07.2016 года, так как процедура реализации имущества ФИО1 (... И.А.) завершена, исполнительный лист не подлежит исполнению.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 июля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Судья