Решение по делу № 2-178/2023 от 30.05.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

66RS0№ ******-70

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 185 759, 62 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве №№ ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – апартамент № ****** общей площадью 32,1 кв.м. в здании по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ апартаменты переданы истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации апартаментов истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отслоение отделочного слоя на стене в коридоре, усадочные трещины отделочного слоя по кладке из блоков на стене в комнате, усадочная трещина отделочного слоя в месте стыка разнородных материалов слева от окна в комнате, вздутие отделочного слоя и усадочная трещина под обоями с отслоением отделочного слоя в помещении комнаты над дверным проемом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты.

Согласно заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления трещин на стенах является нарушение требований нормативной документации, методики выполнения отделочных работ и технологии производства отделочных работ при выполнении штукатурных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 185 759, 62 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 185 759, 62 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 33 071, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе эксплуатации апартаментов произошли изменения конструктивных элементов и элементов отделки, выполнение которых входило в обязанности застройщика. Возникли усадочные трещины отделочного слоя по кладке из блоков на стене в комнате, усадочная трещина отделочного слоя в месте стыка разнородных материалов слева от окна в комнате, вздутие отделочного слоя под обоями. Вышеуказанные дефекты проявились в период гарантийного ремонта, привели к повреждению дорогостоящих обоев. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Указал, что эксперт привлекал для проведения осмотра объекта третье лицо, которое не было предупреждено об уголовной ответственности, осуществлял самостоятельный сбор доказательств, применил индексы изменения сметной стоимости не в соответствии с письмом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Не согласился с выводом эксперта о том, что образование трещины на одной из стен в комнате не является строительным дефектом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласился, просил удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении. Просил при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учесть стоимость недостатков, которые были отражены в претензии, размер которых по заключению эксперта составляет 90 163, 80 руб. Другие недостатки в претензии не заявлялись. Размер неустойки по расчетам представителя ответчика составит 140 655, 52 руб., который просил снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков предъявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просил также снизить размер морального вреда, судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Уралснаб» в судебном заседании просила иск удовлетворить в размере стоимости работ по устранению недостатков, установленной заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков им применялись коэффициенты, которые представляет комиссия по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области, и на момент передачи заключения в суд применялись индексы изменения сметной стоимости в строительстве на 1 квартал 2023 года, поскольку на 2 квартал 2023 года индексы не утверждены. Комиссия по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области является местным регулятором, установленными индексами рекомендовано руководствоваться при подготовке проектно-сметной документации и при взаиморасчетах за выполненные работы, в то время как соблюдение методики, на которую ссылается истец, необходимо только при использовании бюджетных средств. Пояснил, что в ходе осмотра квартиры истца присутствовал его помощник, который подавал ему измерительные инструменты и фотографировал, каких-либо измерений не проводил, заключение не составлял. В заключении отражены только те недостатки, которые квалифицированы им в качестве строительных – это отслоение штукатурного слоя. Мелкие складки на обоях он не отнес к строительным недостаткам, так как они могут быть вызваны некачественной оклейкой обоями стен самим истцом. Поскольку отслоение штукатурки установлено более, чем на 50% площади помещения, то он определил работы по ремонту всей площади. Проведение работ по расшивке и зачеканке швов в данном случае не требуются. На стене, где балкон слева имеется стык разнородных материалов. В этом месте кладочная сетка имеется, но она треснула. ФИО8 не более 1 миллиметра. На другой стене разнородные материалы отсутствуют. Имеется замятие обоев. До проведения экспертизы истец вскрыл данное место и снял верхний слой штукатурки. Под обоями действительно имеется волосяная трещина штукатурки, но указанный недостаток он не может отнести к строительным, поскольку этот недостаток мог возникнуть при производстве истцом работ по подготовке стен и оклейке их обоями. Собственник использовал дорогостоящие обои, для их оклейки стены должны быть обработаны высококачественной штукатуркой. Перед оклейкой стен обоями, на стены нанесен еще один слой штукатурки. Возможно, была нарушена технология при проведении указанных работ, что повлекло за собой образование трещины и замятие обоев. Для ремонта волосяной трещины не требуется зачеканивание и расшивка. Необходимо провести работы по шпаклевке. Зачеканивание и расшивка проводятся только если участок стены расположен на стыке разнородных материалов. В данном случае разнородных материалов нет, что следует из проектной документации. Ширина трещины до 0,3 мм. На фотографиях трещина выглядит глубокой, поскольку истец её самостоятельно углубил.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве №№ ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – апартамент № ****** общей площадью 32,1 кв.м. в здании по адресу <адрес>.

Квартира передана ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде отслоения отделочного слоя, усадочных трещин, вздутия отделочного слоя и усадочной трещины под обоями. Указанные дефекты привели к повреждению дорогостоящих обоев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки (л.д.25). Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик недостатки не признал, указав, что они являются дефектами дополнительного штукатурного слоя, выполненного истцом самостоятельно.

Согласно заключения специалиста ФИО6 ООО «ФИО1», причиной появления трещин на стенах является нарушение нормативной документации, методики выполнения отделочных работ и технологии производства при выполнении штукатурных работ застройщиком, стоимость работ по устранению недостатков составляет 185 759, 62 руб.

27.05 2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением заключения специалиста ФИО6, содержащая требование возместить стоимость работ по устранению недостатков (том 1 л.д. 34-37), ответ на которую не поступил.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта в жилом помещении по адресу <адрес> частично подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных работ. Все указанные в заключении недостатки являются производственными. Перечень недостатков представлен в Таблице № ******. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 99 799,20 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

Представленное суду досудебное заключение специалиста ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что в проведении экспертизы принимало участие лицо, которому экспертиза не назначалась, суд отклоняет. Экспертиза проведена тем лицом, которому она назначена определением суда, а именно ФИО5 То обстоятельство, что иное лицо оказывало эксперту помощь, а именно приносило эксперту инструменты и осуществляло фотографирование, не влияет на выводы заключения и не свидетельствует о нарушении порядка её проведения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт самостоятельно запрашивал дополнительные материалы, суд отклоняет, поскольку все дополнительные материалы для проведения экспертизы запрошены экспертом через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 99 799,20 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении дефектов (том 1 л.д. 25).

Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам суда размер неустойки за указанный период составит 164 480,42 руб.

99 799,20 * 1% * 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 187 622, 45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 187 622, 45 руб. до 40 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в соответствии с положениями абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как видно из материалов дела, с претензией к застройщику об устранении выявленных дефектов истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования потребителя удовлетворены не были. После чего истец обратился к ответчику с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал вышеуказанный мораторий.

Учитывая, что первоначально претензия истца получена ответчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72 399, 6 руб. (99 799,20 + 40 000 + 5000) х50%.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд считает, что указанные размер штрафа и неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки уплаты неустойки и штрафа на период, установленный указанным Постановлением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявлял требование на сумму 371 519, 24 руб. (185759, 62 руб. убытки + 185759, 62 руб. неустойка), судом требования удовлетворены на сумму 139 799, 2 руб. ( 99 799, 20 убытки + 40 000 неустойка).

Таким образом, процент удовлетворения требования составит 37, 63% (139 799,2 *100/ 371519,24).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 12 444, 76 руб. ( 33 071, 40 руб. х 37,63 14%). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3 995,98 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО7 стоимость работ по устранению недостатков в размере 99 799, 20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000, 40 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 12 444, 76 руб.

Предоставить ООО «Деметра» отсрочку уплаты неустойки и штрафа на период, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 295,98 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.