Дело № 11-165/2023

УИД 66MS0010-01-2023-000313-76

Мировой судья Минаева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Свердловский ПАО «Т-Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 12 мая 2023 года.

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры № ***. Многоквартирный дом оборудован необходимыми индивидуальными и общедомовыми приборами учета. Поставку коммунальных услуг по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением осуществляет ПАО «Т Плюс». Ответчиком за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года начислены и предъявлены к оплате 66981 рубль 85 копеек, что на 9875 рублей 75 копеек превышает сумму оплаты, исчисленной истцом самостоятельно. Все юридически значимые действия за ответчика осуществляет Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора от 09 января 2019 года. Его требование произвести перерасчет ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, им неоднократно фиксировались перебои в системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 14 и 17 сентября 2021 года. На этом основании просил обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет по предоставлению услуги горячего водоснабжения за период с сентября 2021 года в размере 274 рубля 94 копейки, взыскать с ответчика 9875 рублей 74 копеек в качестве переплаты за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11 декабря 2021года по 04 марта 2022 года в размере 89443 рубля 25 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» иск не признал, указал, что многоквартирный дом технологически не присоединен к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащен оборудованием для нагрева воды путем использования тепла, поставляемого ПАО «Т Плюс». То есть дом имеет свой индивидуальный тепловой пункт, осуществляющий подготовку теплоносителя (воды) для отопления жилого дома по независимой схеме, а также приготовление горячей воды по закрытой схеме. Пи этом бойлер самостоятельно тепловую энергию не производит, поступающая в бойлер для подогрева вода нагревается с помощью змеевика (трубопровода), в котором протекает подаваемый ответчиком теплоноситель (горячая вода). При этом коммунальная услуга горячего водоснабжения представляет собой потребление воды из бойлера. Объем же поставленного ответчиком в закрытой системе теплоносителя (воды) при технически исправной подаче не убывает, но потребляется тепловая энергия, доставленная водой как теплоносителем. При таких обстоятельствах управляющая организация дома ООО «УК «ЭКО», оказывает владельцам помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу горячее водоснабжение самостоятельно, используя для этого как общее имущество дома, так и подаваемый ему ответчиком ресурс – тепловую энергию. В данном случае коммунальная услуга (изготовление горячей воды) оказывается ООО «УК «ЭКО», получающей два коммунальных ресурса от разных организаций (ответчика и МУП «Водоканал»). Поэтому ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги, а не производит такую услугу, в связи с чем в карточке объем горячего водоснабжения не может отражаться, так как ПАО «Т Плюс» поставляет только Гкал, а не кубы. Исключение составляет межотопительный сезон, когда прекращается оказание услуги по отоплению, а горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме. Расчеты истца являются неправомерными, поскольку площадь помещений им определена неверно, не все квартиры в многоквартирном доме оборудованы приборами учета, а нежилое помещение в доме отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 12 мая 2023года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в некоторых квартирах дома индивидуальных приборов учета тепловой энергии, неверном определении им системы ГВС, неправомерности расчетов, являются ошибочными и не подтверждены материалами дела. Судом неверно установлена площадь многоквартирного дома при расчете платы за коммунальные услуги. Несостоятельны выводы суда об отсутствии обращений по факту ненадлежащего качества услуги по горячему водоснабжению. Также истец указал на допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, поскольку у него есть полные основания полагать об отсутствии протокола судебного заседания в письменной форме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в письменно отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК«ЭКО», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», в связи с чем суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, поскольку плата за отопление и ГВС начисляется истцу в соответствии с действующими тарифами, рассчитывается по формулам, применимым к спорным правоотношениям.

Также мировой судья указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления истцу в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем отказал во взыскании неустойка за ненадлежащее качество оказанных услуг, а также взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

С 01 сентября 2019 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в указанном многоквартирном доме оказываются ПАО«Т Плюс» на основании прямых договоров, что не оспаривалось сторонами.

Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение истцу от имени ПАО «Т Плюс» осуществляет Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» на основании агентского договора, заключенного 09 января 2019 года между ПАО«ТПлюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», данное обстоятельство также сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 5 пункта 42(1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм материального права позволили мировому судье установить правильность произведенного расчета в соответствии с формулой 3.1 Приложения № 2 Правил № 354.

При этом судом установлено, что в зимний период жилой многоквартирный дом обеспечивается децентрализованным горячим водоснабжением, то есть горячая вода изготавливается самостоятельно на оборудовании, находящемся в многоквартирном доме, в связи с чем на основании абзаца пятого пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам № 354. В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам N 354 с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что действия ответчика по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение закону не противоречат, произведенный расчет платы является законным и обоснованным.

Так, отвергая доводы истца о неправомерности начисленной ему платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление), мировой судья на основании собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии факта оснащенности всех жилых помещений в многоквартирном доме 36 по ул. Кунарской индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем утверждения истца об обратном являются ошибочными.

Кроме того, отсутствие факта оснащенности всех жилых помещений в многоквартирном доме 36 по ул. Кунарской индивидуальными приборами учета тепловой энергии был предметом разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № 2-934/2022, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Не подлежат доказыванию вновь и оспариванию выводы мирового судьи о размере общей площади всех жилых помещений многоквартирного дома, поскольку также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции в раках гражданского дела № 2-934/2022.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал в возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы по горячему водоснабжению и взыскании переплаты за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года, не усмотрев одновременно оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку виновных действий со стороны ответчика в неисполнении обязательств, как и нарушения им прав истца как потребителя, не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, отсутствует и предусмотренное статьей 13 Закона Российской Федерации «О защитеправ потребителей» основание для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Верными являются выводы мирового судьи и в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с некачественным оказанием услуги.

Порядок обращения по факту нарушения качества коммунальной услуги предусмотрен п.п. 105, 106, 107 Правил № 354. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен гл. 10 Правил № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение истцом порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения такого порядка, поскольку замера температуры горячей воды в квартире истца не производилось, соответствующий акт составлен не был.

Вопреки доводам истца, судом не установлено допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального закона, поскольку протокол судебного заседания от 12 мая 2023 года подписанный председательствующим по делу, секретарем судебного заседания имеется в материалах дела.

Более того, истец воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены мировым судьей и удостоверены 20 июля 2023 года.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Срок его обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции три месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Гребенщикова