Решение по делу № 2А-1237/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» к УФССП по РА, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что на основании исполнительного листа ФС № выданного Майкопским городским судом по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, Майкопским городским отделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE), 2014 г.в., VIN: №. В связи с чем, 10.06.2022г. они обратились в МГОСП УФССП по РА с заявлением о розыске принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства, являющего предметом залога, однако постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА от 16.06.2022г., им было отказано в объявлении исполнительного розыска.

Просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО3 от 25.01.2023г., об отказе в объявлении исполнительного розыска, а также обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА ФИО3, вынести постановление о розыске транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), 2014 г.в., VIN: №.

Административный истец в судебное заседание не явился, обратились ранее с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ведущий судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме за необоснованностью, а также представил материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.01.2020г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майкопским городским судом по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 635030,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО3 представил в суд возражение на административный иск в котором указал, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.01.2020г., что по данному исполнительному производству проводятся необходимые меры, в виде наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), 2014 г.в., VIN: №, также осуществляются исполнительные действия по принудительному взысканию с должника задолженности по договору займа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на личных счетах должника.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого - чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения данного исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МК «КарМани» к УФССП по РА, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-77

Подлинник храниться в материалах дела №а-1237/2023

В Майкопском городском суде РА.