Решение по делу № 2А-188/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам <ФИО>.

Дело №2а-188/2023

УИД №58RS0004-01-2023-000264-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО2, обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3, указав в обоснование своих требований на то, что в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам 20.01.2022 года предъявлялся исполнительный документ № выданный 14.05.2021 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.02.2022 года по 12.09.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с 10.02.2022 года по 12.09.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 10.02.2022 года по 12.09.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с 10.02.2022 года по 12.09.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 10.02.2022 года по 12.09.2023 года.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 10.10.2023 года по ходатайству представителя административного истца ФИО5, произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3, на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – ФИО6, действующий на основании доверенности от 31.01.2023 года, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Пензенской области, в котором просит в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 названного закона названы принципы исполнительного производства, которые осуществляются на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в настоящее время на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 10.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО8, действующей на основании доверенности № от 10.01.2022 года, и исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 14.05.2021 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 05.02.2020 года за период с 06.04.2020 года по 28.04.2021 года в размере 16275 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 325 руб. 51 коп. с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».

По результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя, 10.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5719 руб. 77 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьями 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов исполнительного производства №, исследованного в судебном заседании, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, банковские организации, МВД, ГИБДД, ФНС, Росреестр, и установлено, что должник ФИО4 трудоустроена в ООО «ТрастАгро-Нива».

01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «ТрастАгро-Нива».

Кроме того, было установлено, что должник ФИО4 имеет счета в <данные изъяты> в связи с чем, 16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения были направлены в вышеуказанные банковские учреждения.

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копия которого для сведения была направлена <данные изъяты>», ФИО4.

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, которые для исполнения были направлены в <данные изъяты>».

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах исполнительного производства за №15660 от 22.09.2022 года и №11221 от 10.10.2022 года, ОСП по Бековскому и Тамалинскому району в счет погашения долга ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 25 руб. 33 коп. и в сумме 5694 руб. 44 коп..

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, копия которого была направлена для сведения взыскателю АО «ОТП Банк» посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом страницы государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), являющейся подсистемой ЕПГУ.

02.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № и о его возобновлении, которое для сведения было направлено взыскателю посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом страницы государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), являющейся подсистемой ЕПГУ.

02.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2022 года, постановлено исправить сумму долга на 16100 руб. 26 коп..

02.10.2023 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД, ГИБДД, ФНС России, банковские учреждения, Росреестр, в целях установления имущественного положения должника ФИО4, ответы на которые не поступили.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1.

В период с 14.10.2022 года по 01.10.2023 года по исполнительному производству № каких-либо исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, в связи с тем, что в указанный период исполнительное производство значилось оконченным в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сведений о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 года обжаловалось взыскателем, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дают суду основания полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о допущенном бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о не вынесении и не направлении судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из заработной платы должника, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановление об удержании из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносилось 01.09.2022 года, в последующем 14.10.2022 года данное постановление было отменено, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ПФР в целях проверки доходов должника ФИО4.

Довод административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельным. Наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может. Кроме того, доказательств выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации в период времени с 10.02.2019 года по день обращения в суд с административным исковым заявлением, в материалах дела не содержится.

Довод административного истца в не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, является не состоятельным, опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя уведомлений и акта совершения исполнительных действий, суд отклоняет, поскольку обращений, касающихся направления копий указанных выше документов в материалах исполнительного производства не содержится. Более того, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомиться как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются не состоятельными. Согласно реестру запросов, судебным приставом-исполнителем 21.02.2022 года сделан запрос в ГУВМ МВД России (запрос в ФМС), на который получен ответ и представлены сведения о должнике ФИО4; после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС России (запрос ЗАГС), истребованы сведения о заключении и расторжении брака, о перемене имени должником.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Приведенной выше совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, им совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Полное отсутствие или не совершение судебным приставом-исполнителем действий прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий судья