Решение по делу № 2А-3120/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконными действий выразившихся в незаконном и необоснованном постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

УИД 34RS0001-01-2023-003675-20

дело № 2а-3120/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Королевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> старшему приставу ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий выразившихся в незаконном и необоснованном постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с административном иском, в котором с учетом положений ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным действия административного ответчика, выразившееся в незаконном и необоснованном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с последующим списанием с расчетного счета административного истца на общую сумму 16 138 рублей 94 копеек, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании с регионального оператора в пользу МИФНС № по <адрес> государственной пошлины в размере 6 138 рублей 94 копеек. Постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная государственная пошлина, взысканная по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> была добровольно перечислена в бюджет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ О факте добровольной оплаты государственной пошлины Ворошиловский РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> было извещено ДД.ММ.ГГГГ Однако, судебный пристав ФИО2 зная об исполнении требований исполнительного документа, не окончила исполнительное производство и незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» незаконно были списаны денежные средства в размере 16 138 рублей 94 копеек, что привело к нарушению прав УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

В судебном заседании представитель административного истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Ворошиловский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО3 и Главное Управление ФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений на административный иск не предоставили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, поскольку предъявление административного иска со стороны УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» последовало в течение десятидневного срока со дня его осведомленности о так называемом нарушении его прав и законных интересов, а потому административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к основным принципам осуществления исполнительного производства в числе прочего относятся законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> судебным приставом пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с предметом исполнения взыскание государственной пошлины в размере 6 138 рублей 94 копеек по делу № в пользу МИФНС № <адрес>.

Копия данного постановления направлена УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В целях принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет исполнения требований исполнительного документа списаны денежные средства в размере 16 138 рублей 94 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» добровольно исполнило требования исполнительного документа в размере 6 138 рублей 94 копеек, до возбуждения исполнительного производства исполнило требования исполнительного документа, о чем судебный пристав был поставлен в известность письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после получения информации об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнительное производство не было окончено и с расчётного счета должника были списаны денежные средства административный истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Таким образом, заявленные административным истцом обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что, к настоящему времени, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 16 138 рублей 94 копеек возвращены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют суду признать установленным факт обращения взыскания на денежные средства должника с нарушением требований Федерального закона об исполнительном производстве.

Однако данное обстоятельство вопреки доводам административного истца факта неправомерных действий не образует.

Доводы административного истца о том, что права административного истца были нарушены самим фактом вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, так как само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений, которые впоследствии отменены, с последующим окончанием исполнительного производства, без совершения дальнейших исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не повлекло для должника УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» никаких негативных последствий, не нарушило его права и законные интересы. Доказательств обратному суду не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения требований административного истца, препятствуя признанию оспариваемого постановления незаконным, а потому в удовлетворении заявленных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> старшему приставу ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий выразившихся в незаконном и необоснованном постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с последующим списанием с расчетного счета денежных средств на общую сумму 16 138 рублей 94 копейки, и о возложении обязанности устранить нарушения законных интересов путем отмены вынесенного постановления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.