Судья – Тарасенко И.А. Дело УИД № 23RS0011-01-2022-001042-82
№ 33-24143/23
2-1822/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучера ................, ФИО6 ................ к ФИО2 ................, ФИО3 ................, ФИО8 ................, ФИО4 ................, Колосовой ................, ФИО5 ................, ФИО5 ................, ФИО5 ................ об определении порядка пользования земельным участком, при участии лиц согласно протоколу,
поступившее с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) ФИО6 и ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав выступления ФИО8, ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО9, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, площадью ................ с кадастровым номером ................ согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.
В обоснование иска ФИО7 и ФИО6 указали на то, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ................ Поскольку между общедолевыми собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным недвижимым имуществом, полагая, что имеются законные основания для определения порядка пользования, обратились в суд с настоящим иском.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО7 просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление ими не подписывалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года отменено, исковые требования ФИО7, ФИО6 оставлены без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
ФИО8 возражала. Просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Правила, указанные в ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Рассматривая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, переход права в праве общей долевой собственности произошел в отношении тех же долей в том же размере, в соответствии с ранее установленным порядком пользования земельным участком. Таким образом, переход права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок другому лицу осуществляется одновременно с приобретением права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Кроме того, избранный истцами способ защиты права не приведет к восстановлению прав, которые они считают нарушенными.
Требования об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены, т.к. суду не предоставлено доказательств факта создания препятствий, а также не указаны способы их устранения и варианты определения порядка пользования объектами недвижимости.
Таким образом, суду не предоставлено доказательств нарушения прав истцов, в чем именно такое нарушение выражается. В судебном заседании ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы по данным вопросам истцом не заявлено.
При этом ходатайство, упоминаемое в просительной части искового заявления, не было возможности рассмотреть, так как определить из его содержания, какие именно вопросы истец предлагает поставить перед экспертом невозможно. Вместе с тем порядок и способы защиты своего права истец выбирает сам, соответственно, формулировка вопросов, которые истец желает поставить перед экспертами, находится в его исключительной компетенции.
Иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено.
Таким образом, исследованные и оцененные в своей совокупности доказательства, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований ФИО7, ФИО6, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
С.Н. Крюков