Судья Надточиев Р.В. № 22-4990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Купцовой Л.Г., прокурора прокуратуры Рос-товской области Харитоновой О.В.

при помощнике судьи Шириновой Ю.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боч-карева Н.В. на постановление Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 11.04.2014г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Окончание срока наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об ус-ловно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выне-сенным постановлением суда и указывает, что стал на путь исправления, не нарушает правила внутреннего порядка, состоит на облегченных условиях содержания, имеет по-ощрения, трудоустроен, имеет 4 специальности, ведет кружковую деятельность.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Купцова Л.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Харитонова О.В. просила постанов-ление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жало-бы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вы-вод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокуп-ности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, дру-гих обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатай-ства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания на-казания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 от-был установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения.

Не оспаривая обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в своем поста-новлении суд указал, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся 8 раз, однако допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания. На произ-водстве учреждения трудоустроен лишь с 2018 года. За период отбывания наказания обучался, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участия не принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по бла-гоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, участвует согласно гра-фику, вину в совершенном преступлении не признал, исполнительных листов не имеет.

С учетом вышеперечисленных сведений о личности осужденного, суд первой ин-станции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при при-нятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоя-тельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное при-менение условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соот-ветствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотиви-рованным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апел-ляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2023г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жа-лобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установ-ленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в су-де кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев