Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Арсабиевой В.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-290/2023 по исковому заявлению ООО «Монополия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монополия» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, владельцем которого является ФИО6под управлением ФИО2, и автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак. № с п/п государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО «МОНОПОЛИЯ», под управлением водителя ФИО8

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был поврежден, пассажир ФИО4 погиб.

ФИО7 будучи сестрой погибшего обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда к ООО «МОНОПОЛИЯ», как к собственнику источника повышенной опасности, участвующего в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ответчика ООО «МОНОПОЛИЯ» взысканы компенсация морального вреда частично в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 633,72 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменений.

Назначенная судом сумма была выплачена ООО «МОНОПОЛИЯ» в полном объеме на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается приговором Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Таким образом, истец считает возможным обратиться в порядке регресса непосредственно к виновному в ДТП лицу ФИО2

Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 535633,72 рублей 00 коп., из которых 500000 руб.- компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 633, 72 руб., а также уплаченную госпошлину 8556 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица- ФИО6, ФИО7, ФИО8. и ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

С Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 с ООО «МОНОПОЛИЯ» взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 633,72 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «МОНОПОЛИЯ»- без удовлетворения.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», гос. рег.знак № нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с впереди находящимся в попутном направлении на его полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что была произведена оплата в сумме 535633, 72 руб. на счет ФИО7 от ООО «МОНОПОЛИЯ», назначение платежа: компенсация морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст.69 АК РФ и ст.61 ГПК РФ факт вины ответчика устанавливается в том числе приговором суда. Обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № указал, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении и взыскать с ответчика сумму, подлежащую возмещению в размере 535633, 72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно материалам дела, расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 8556 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монополия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО « Монополия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 535 633 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 72 копеек из них: компенсация морального вреда- 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере- 35000(тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 633( шестьсот тридцать три) руб. 72 коп. и государственную пошлину в сумме 8556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 копеек, а всего взыскать 544 189 (пятьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

(подпись)

В.В.Арсабиева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: