Дело № 2а-1200/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с административным иском об оспаривании действий.

Истец в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по го Долгопрудный ФИО2 вручил ему копию постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках и/производства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 819 690 руб. в пользу взыскателя ФИО5 на содержание 3-х н/летних детей (75 000 руб. в месяц). С данным постановлением ФИО3 не согласен: у него вообще отсутствует задолженность по алиментам, так как он производил выплаты ежемесячно на сумму, установленную в соглашении об оплате алиментов (75 000 руб.). Факт полной оплаты алиментов в месяц подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю платежных документов, которые он не принял во внимание. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд (уточнено в с/з):

- признать постановление с/пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по го Долгопрудный в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывал, что расчет задолженности по алиментам ФИО3 им произведен без учета средств, переводимых должником с карты иных лиц (нет данных о том, что указанные переводы являются алиментами). Если учитывать данные переводы, то сумма задолженности будет меньше или не будет вообще.

Представители административных ответчиков - Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области и УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с иском ФИО3 не согласился, указав, что деньги, переводимые с карт иных лиц – не с караты должника – не могут быть зачтены в качестве алиментов – это деньги от бабушки детей в качестве подарков. С размером задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем ФИО8 полностью согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК РФ и в ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае, ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление о задолженности по алиментам в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве»: задолженность по алиментам у него отсутствует (то есть, спора по ее размеру не имеется).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 75 000 руб. (соглашение).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО2 произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности на указанную дату составила 2 819 000 руб. (л. д. 10).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 указал, что в спорный период, в счет уплаты алиментов, им путем перевода денежных средств с карты родственников на карту взыскателя перечислялся размер алиментов в указанном размере – 75 000 руб., однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при осуществлении расчета задолженности по алиментам данные суммы не учтены, несмотря на их предоставление (что не отрицается судебным приставом-исполнителем).

Изучив представленные доказательства, суд исходит из того, что представленные ФИО6, являющимся должником по исполнительному производству, документы (л. д. 75-91), при расчете задолженности по алиментам, необоснованно не учтены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, так как их содержание позволяло определить фактический объем (сумму) произведенных должником денежных переводов, в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание детей. При этом суд принимает во внимание:

- в соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), вынесенном в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, установлено, что денежные средства, переводимые им с караты, принадлежащей его тети (родственникам), на карту ФИО5, являются именно алиментами (периодические платежи в течение месяца) на общую сумму 75 000 руб. (л. д. 13-16);

- отсутствие в представленных платежных документах упоминания об адресном назначении этих платежей, как «алименты», не свидетельствует об иной цели, преследуемой должником в рассматриваемой ситуации (каких-либо иных обязательств ФИО3 перед ФИО5 не имеется - иного судом не установлено);

- ДД.ММ.ГГГГ – в ходе рассмотрения дела - судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены 2 постановления о размере задолженности по алиментам в отношении ФИО3 (л. д. 72 – 94 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 04 – 2 802 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые не оспорены сторонами.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о расчете задолженности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО2, о расчете задолженности ФИО3 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 05.10.2022 г.

Судья И.А. Лапшина