Решение по делу № 2-147/2023 от 28.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2023 по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Похвистневская автомобильная школа общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ПОУ «Похвистневская автомобильная школа общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 на 155 км. + 350 м. автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA SPORT AGE государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной LADA111930 KALINA государственный номер №, под управлением ФИО2. В результате автомобиль LADA 111930 KALINA государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Профессиональному образовательному учреждению «Похвистневская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России») получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомашины LADA 111930 KALINA государственный номер № ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» застрахована в АО СК «Астро-Волга». Автогражданская ответственность виновного в ДТП надлежащим образом не застрахована. Истец полагает, что виновным в совершении ДТП является ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между нами был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было подготовлено Экспертное заключение № о техническом состоянии транспортного средства, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины LADA 111930 KALINA государственный номер № составил 261578,88 рублей. Кроме того, в рамках сравнительного подхода была определена рыночная стоимость автомашины LADA 111930 KALINA государственный номер №, которая составила 248200 рублей. Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомашины LADA 111930 KALINA государственный номер № превышают рыночную стоимость укомплектованного АМТС, экспертом принято решение о нецелесообразности восстановления автомашины и произведении расчета годных остатков. Так, согласно указанного Экспертного заключения, стоимость годных остатков составила 22 153,81 рубля. Истец считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 226 066,19 рублей (рыночная стоимость автомашины 248 200 рублей, стоимость годных остатков 22 153,81 рублей).

За данный отчет истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости телеграммы, в размере 671,88 рублей.

Истец, не имея юридического образования, был вынужден обратиться к юристу для получения юридической помощи, между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления в суд. В соответствии с данным договором, истцом была оплачена денежная сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Так же истцом были дополнительно понесены расходы в размере 5 461 рубль - оплата государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Профессионального образовательного учреждения «Похвистневская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» сумму ущерба, а именно: 226 066,19 рублей - стоимость причиненного в ДТП ущерба; 16 632,88 рублей - судебные расходы, из которых: подготовка отчета о стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей, оплата государственной пошлины - 5461 рублей, отправка телеграммы – 671,88 рублей, почтовые расходы в размере 288,10 рублей составление искового заявления в суд - 2500 рублей. Итого: на общую сумму 242 987,17 рублей.

Истец представитель Профессионального образовательного учреждения «Похвистневская автомобильная школа общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на получение корреспонденции.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, в том числе судебное извещение и вызов, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем он была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика (всех ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 N 443-ФЗ. Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 на 155 км. + 350 м. автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA SPORT AGE государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной LADA 111930 KALINA государственный номер №, под управлением ФИО2. В результате автомобиль LADA 111930 KALINA государственный номер № принадлежащий на праве собственности Профессиональному образовательному учреждению «Похвистневская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России») получил технические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомашины LADA 111930 KALINA государственный номер № ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» застрахована в АО СК «Астро-Волга». Автогражданская ответственность виновного в ДТП надлежащим образом не застрахована, в материалах дела имеется просроченный страховой полис «Страховой компании «АстроВолга».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подготовлено Экспертное заключение № о техническом состоянии транспортного средства, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины LADA 111930 KALINA государственный номер № составил 261 578 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек. Кроме того, в рамках сравнительного подхода была определена рыночная стоимость автомашины LADA 111930 KALINA государственный номер №, которая составила 248200 рублей. Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомашины LADA 111930 KALINA государственный номер № превышают рыночную стоимость укомплектованного АМТС, экспертом принято решение о нецелесообразности восстановления а/м и произведении расчета годных остатков. Так, согласно указанного Экспертного заключения, стоимость годных остатков составила 22 153,81 рубля. Ущерб, подлежащий возмещению составляет 226 066,19 рублей (рыночная стоимость автомашины 248200 рублей, стоимость годных остатков 22 153,81 рубля).

За данный отчет истцом была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости телеграммы, в размере 671,88 рублей, почтовые расходы в размере 288,10 рублей.

Для взыскания с ответчика размера ущерба, причинённого в результате ДТП суд определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых компонентов, так как возмещению подлежит реальный ущерб.

Учитывая в совокупности изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 226 066,19 рублей в пользу потерпевшего – Профессионального образовательного учреждения «Похвистневская автомобильная школа общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Истцом заявлены также требования о возмещении судебных расходов, поскольку истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, за оказание услуг было уплачено 2500 рублей, что подтверждается материалами дела: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов в размере 5 461 рубль, поскольку они были необходимы в связи с обращением с исковым заявлением истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Профессионального образовательного учреждения «Похвистневская автомобильная школа общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Профессионального образовательного учреждения «Похвистневская автомобильная школа общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ИНН №

- стоимость причинного ущерба 226 066,19 рублей;

- 11459,89 судебные расходы, из которых: подготовка отчета о стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей, отправка телеграммы – 671,88 рублей, составление искового заявления в суд - 2500 рублей, почтовые расходы 288,10 рублей. Итого на общую сумму 237526,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.

Судья В.В. Борисова