Дело № 5-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский 16 июля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении:

Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2025 года инспектором Госавтоинспекции Отделения МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ ВО «Волгоградавтодор» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что указанное юридическое лицо, являясь ответственным за содержание и ремонт дороги «Октябрьский - Заливский – Генераловский» 0 км. по 18 км. и «Новоаксайский-Ильмень-Суворовский-Шебалино» с 0 км. по 23 км. (Октябрьский район Волгоградской области), не выполнило требование п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при содержании дороги, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении: на проезжей части дороги с 6 км. по 11 км. автодороги «Новоаксайский - Ильмень-Суворовский–Шебалино» обнаружены многочисленные выбоины; на автодороге «Новоаксайский - Ильмень-Суворовский–Шебалино» с 0 по 23 км. и автодороге «Октябрьский –Заливский- с 0 км. по 18 км, имеется трава и древесно- кустарниковая растительность высотой более 15 см, отсутствуют дорожные знаки 6.13; 2.1;, 2.4; 2.3.3; 5.24.1; 5.23.1; 6.10.1; 3:20, 1.26, также отсутствует дорожная разметка.

В судебном заседании представитель юридического лица ГБУ «Волгоградавтодор» - ФИО2 пояснила, что работы по содержанию дорог в пределах Октябрьского района выполняются филиалом Котельниковкое ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», поэтому не возражает передать протокол по подсудности мировому судье по месту нахождения филиала юридического лица – Котельниковского ДРСУ.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ГБУ ВО «Волгоградавтодор», являясь лицом ответственным за содержание и ремонт дорог Октбрьский-Заливский-Генераловский» с 0 км по 18 км и «Новоаксайский-Ильмень-Суворовский-Шебалино с 0 км по 23 км. не выполнил требования п. п. 13.1, 13,5, ТР ТС 014/2011, п.п. 5.2.4, 6.2, 6.2.3,, ГОСТ Р 50597-2017 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при содержании дорог имеются множественные выбоины, отсутствуют дорожные знаки, имеется древесно-кустарниковая растительность, отсутствует дорожная разметка. Временные ограничения в движении, обеспечивающие безопасность дорожного движения или полное запрещение движения, обязательные в случае когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта на автодорогах «Октябрьский-Заливский-Генераловский» с 0 км по 18 км и «Новоаксайский-Ильмень-Суворовский-Шебалино» с 0 км по 23 км.

15 мая 2025 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако какие процессуальные действия необходимо провести по данному делу в рамках административного расследования, требующих значительных временных затрат, не указано.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями, при этом судьями районных судов рассматриваются дела указанной категории в случае проведения административного расследования, что определено в абз. 2 ч. 4 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из анализа ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 12.34 указана в ч. 1 данной статьи, и, следовательно, рассмотрение дел по данной категории правонарушений является прерогативой мирового судьи в случае отсутствия административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о комплексе требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем прихожу к выводу о фактическом отсутствии оснований для проведения административного расследования.

При этом в п. 3 того же Пленума Верховного Суда РФ указано следующее: установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Поскольку установлено, что по делу не проводилось никаких действий, требующих значительных временных затрат для квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действительности административное расследование не проводилось, и, следовательно, данное дело об административном правонарушении не подсудно Октябрьскому районному суду.

При определении территориальной подсудности данного дела суд руководствуется следующим.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ГБУ «Волгоградавтодор» вменено в вину неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог «Октбрьский-Заливский-Генераловский» с 0 км по 18 км и «Новоаксайский-Ильмень-Суворовский-Шебалино с 0 км по 23 км, из чего следует, что данное административное правонарушение совершено в форме бездействия.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка автодороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании конкретной автодороги или отдельного ее участка (позиция, высказанная в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 81-АД19-1, Обобщении судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, подготовленном Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2019 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, ГБУ «Волгоградавтодор» является подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области на основании, в том числе автодорог «Октбрьский-Заливский-Генераловский» с 0 км по 18 км и «Новоаксайский-Ильмень-Суворовский-Шебалино с 0 км по 23 км на основании Государственного задания №2 на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 года, утвержденного Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и соглашения № 014-25 от 28 января 2025 года о предоставлении субсидии из областного бюджета государственному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ в 2025 году.

Ремонт и содержание автомобильных дорог «Октбрьский-Заливский-Генераловский» с 0 км по 18 км и «Новоаксайский-Ильмень-Суворовский-Шебалино в границах Октябрьского района территории Волгоградской области осуществляется филиалом ГБУ «Волгоградавтодор» - Котельниковским ДРСУ.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала ГБУ «Волгоградавтодор» - Котельниковского ДРСУ – г.Котельниково Волгоградской области, ул. Северная, д.6.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области.

Таким образом, рассмотрение настоящего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «Волгоградавтодор» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области по месту нахождения филиала Котельниковского ДРСУ в связи с выявлением нарушений при проверке деятельности данного филиала в рамках Государственного задания № 2 на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 года, утвержденного Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и соглашения № 014-25 от 28 января 2025 года о предоставлении субсидии из областного бюджета государственному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ в 2025 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Учитывая, что рассмотрение настоящего протокола об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, суд приходит к выводу о необходимости направить протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ «Волгоградавтодор», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 24 Волгоградской области в соответствии с правилами о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п.2 ч.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от 24 июня 2025 года в отношении ГБУ «Волгоградавтодор» по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подсудности мировому судье судебного участка № 24 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись