Дело №2-744/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010595-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при помощнике судьи Павлычевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 233 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21.90 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. У ответчика образовалась задолженность в размере 212 493,48, состоящая из суммы основного долга 183008,17 руб., проценты 22 385,31 руб. иные платежи 7100,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу правопреемника взыскателя, на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-22/1271 от 15.08.2022г., заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК ПРФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 105000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. У ответчика образовалась задолженность в размере 122 173,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.12.2014г. банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 223,66 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 493,48, состоящая из суммы основного долга 183 008,17 руб., проценты 22 385,31 руб. иные платежи 7100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7375,00 руб., а всего 219 868,48 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Т. Аксаненко