Решение по делу № 2-1122/2022 от 07.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД: 36RS0026-01-2022-001245-02 Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 февраля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретарях Шафоростовой О.В., Глаголевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В качестве основания иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак №. 20 октября 2022 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с чем, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С целью восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО3 В адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключени. ИП ФИО3 от 28.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 86 849 рублей 81 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86 849 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 805 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 471 рубль 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1920 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился причины, неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела, ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст.167 ГПУ РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2022 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 20 октября 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Исходя из сообщения МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Воронежской области от 02.02.2023 года, согласно базе данных «ФИС ГИБДД М», автомобиль марки №, № на момент происшествия зарегистрирован на ФИО10

Исходя из определения 36 ОВ №216717 от 20 октября 2022 года, автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з. С753 ЕУ 31, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 года., что также подтверждается и пояснениями ФИО2

25 октября 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой явиться 28 октября 2022 г. на осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик на осмотр не явился.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №7694 от 28 октября 2022 года, стоимость ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составила 86 849 рублей 81 копейка (л.д.15-38).

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки ущерба и проведенного исследования, указание на источники информации, сделанные выводы логически вытекают из установленных специалистом обстоятельств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, произошедшего 20.10.2022 года, автомобиль № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.10.2022 года.

Более того, при составлении административного протокола 20.10.2022 года ФИО2 не оспаривал тот факт, что он является собственником данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что автомобиль № выбыл из владения и пользования ФИО2, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день совершения ДТП, законным владельцем автомобиля №, является ФИО2, который и должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку доказательств нахождения автомобиля в законном владении ФИО10 на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Суд считает, что, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № в сумме 86 849 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 на имя Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГААВТО», в том числе на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных учреждениях и организациях, которая оформлена в соответствии с законом. Как следует из указанной доверенности, за удостоверение доверенности ФИО1 1920 рублей. Подлинник указанной доверенности передан истцом в материалы дела и не может быть использован в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Интересы истца ФИО1 в Острогожском районном суде представляла ФИО5, принятая на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГААВТО», согласно представленному приказу №11 от 01 марта 2019 года, согласно доверенности от 17 января 2023 года.

Как следует из договора об оказании юридических услуг 18.11.2022 года, заключенному между ООО «ЛИГААВТО» (в дальнейшем Исполнитель) и ФИО1 (в дальнейшем Заказчик), Заказчик принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного 20.10.2022 года транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Заказчику (п.1 договора) (л.д.40).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за подготовку искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в судебном процессе (п.3 договора).

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела, представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела 17 января 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 января 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО1 юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО5 работы суд находит, что размер судебных расходов заявленных истцом за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство в судебном заседаним (07 февраля 2023 года) – 5 000 рублей, всего в размере 10 000 рублей, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000181 от 28 октября 2022 (л.д. 12).

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, суд считает данные расходы разумными и необходимыми для ведения дела.

Исходя из доверенности №36 АВ 3936351, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, ФИО1 уполномочивает ООО «ЛИГААВТО» быть его представителем по факту дорожного происшествия, произошедшего 20 октября 2022 года, с участием принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак №. За совершение нотариального действия в размере 1920 рублей.

Таким образом, нотариальные услуги в размере 1920 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от 25.10.2022 ФИО1 уплачены почтовые расходы в размере 471,60 рублей (л.д.9), суд находит, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности.

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 805 рублей (л.д.39).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 805 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 849 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 81 копейка, стоимость почтовых расходов в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей, расходы по оплате стоимости доверенности - 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года