Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-8156/2023

ФИО1

УИД 91RS0008-01-2022-001606-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 (третьи лица: ФИО7, АО «Альфа Страхование», АО СК «Двадцать первый век») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО5 в её пользу стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы (<данные изъяты> руб. в счет оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет досудебной оценки, <данные изъяты> руб. в счет оказания юридической помощи). Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик – ФИО5, имуществу истца был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается проведенной внесудебной экспертной оценкой. Указывает, что приведенный ущерб составляет разницу между фактически выплаченным со стороны страховой компании возмещением и реальным ущербом.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В остальном в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец до предъявления иска в суд восстановила поврежденный в ДТП автомобиль на значительно меньшую сумму, нежели та, которая была выплачена страховой компанией. Также указывает, что досудебная стоимостная оценка ущерба проведена с нарушениями, поскольку страховая компания не извещалась о таковой, а сама истец согласилась со страховой выплатой, полученной ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик на удовлетворении жалобы настаивал, просив отменить состоявшееся решение суда.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчику в судебном заседании, с учетом озвученных им доводов, неоднократно было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Также ответчику были разъяснены процессуальные последствия не неисполнения вышеизложенных процессуальных действий, в виде рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также позиции ответчика, отказавшегося заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся в его материалах доказательствам.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего преимущества в движении второму транспортному средству, при выезде на перекресток со второстепенной дороги.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фототаблицей.

Согласно заключению назначенной по инициативе страховой организации автотехнической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая с учетом требований Единой методики, утв. ЦБ РФ, составила <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства). При этом, без учета износа, величина восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Указанный размер был определен в рамках Единой методики, утв. ЦБ РФ, не предполагающей установление действительной рыночной стоимостной оценки ущерба.

Со стороны страховой компании потерпевшего лица – участника ДТП, в пользу потерпевшей стороны было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

На запрос суда от ИП ФИО8 поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было в ремонте на станции технического обслуживания, стоимость которого была определена в сумме 130406 руб.

При этом, в представленном заказ-наряде не учтено преимущественное количество поврежденных запасных деталей и подлежащих проведению ремонтных работ, как с учетом произведенного исследования и акта осмотра страховой компании, так и с учетом отчета и осмотра, проведенного по инициативе потерпевшей стороны.

Согласно досудебного отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» по заказу потерпевшей стороны, определен объем повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства). При этом, рыночная стоимость автомобиля была определена в сумме <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика на указанное досудебное заключение представлена внесудебная рецензия, составленная ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются следующие недостатки отчета.

Так, в порядке досудебного исследования подлежала проведению экспертиза, а не отчет об оценке. Представленные фотоматериалы не соответствуют положениям Методики Минюста, поскольку не являются информативными. Неверно воспроизведен механизм ДТП. Стоимостная величина годных остатков должна была быть определена в большей сумме на <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

Давая оценку указанным доказательствам, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, досудебный отчет об оценке составлен экспертом, имеющим надлежащее образование, диплом и сертификаты соответствия, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

Досудебное исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.

Экспертом исследовался вопрос относительно объема и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место в 2021 году.

При расчете стоимости запасных частей, учитывались рыночные стоимостные значения работ и запасных деталей с учетом юридически значимого временного периода и географического расположения места ДТП и транспортных средств. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение проведенного исследования не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

При проведении исследования экспертом оценивались материалы дела об административном правонарушении, фото-материалы с повреждениями авто, производился осмотр транспортного средства.

Представленная внесудебная рецензия не указывает конкретных недостатков в проведенном досудебном исследовании, ограничиваясь лишь общими фразами относительно несоответствия представленных фотоматериалов и неверного определения механизма ДТП, что, в свою очередь, не позволяет дать оценку конкретным выводам досудебного исследования.

Наименование досудебного исследования в качестве отчета об оценке и незначительное расхождение в стоимостной оценке годных остатков (<данные изъяты> руб.), с учетом того, что рецензент не осуществлял осмотр транспортного средства, не влекут правовых последствий, связанных с недопустимостью представленного в материалы дела доказательства.

При этом, в порядке оценки доказательств, давая предпочтение внесудебной оценке, проведенной по инициативе потерпевшей стороны, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение, составленное по инициативе страховой компании, было составлено на основании Единой Методистки, утв. ЦБ РФ, и применяемой во взаимоотношениях при страховании гражданской ответственности, тогда как при расчете реального ущерба, возникшего из деликтных правоотношений, подлежит применению Методика, утв. Минюстом РФ.

Более того, несмотря на неоднократные разъяснения со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции, стороне ответчика процессуального права на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, таковых для целей установления объема и перечня повреждения транспортного средства от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия учитывает, что настоящий гражданский иск был заявлен в целях восстановления имущественных прав и направлен на защиту прав истца. В связи с изложенным, с учетом заблаговременно разъясненного предмета доказывания, процессуального поведения сторон, заблаговременного извещения участников процесса и осведомления о возможности ознакомления с материалами гражданского дела, а также собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело по существу.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью, то есть без учета износа, или в части указанных истцом сумм ответчиком на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного досудебного отчета эксперта, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности и виновного в произошедшем ДТП суммы материального вреда, причиненного повреждением имущества в пределах разницы между полученным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении материальных притязаний, и считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.Обстоятельства возникновения вреда на стороне потерпевшего лица в результате действий ответчика сторонами не опровергались.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом расчета автотехнического отчета оценки ущерба в части признанной судом обоснованной, а также фактически выплаченного суммы страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости определения подлежащего возмещению с причинителя вреда путем разницы между рыночной стоимостью устранения ущерба и фактически выплаченной стоимостью страхового возмещения. Таким образом, заявленные требования обоснованно подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанное стало следствием нецелесообразности проведения восстановительного ремонта с юридической точки зрения.

При этом стороной ответчика – причинителя вреда, не предоставлено каких-либо надлежащих и допустимых возражений в опровержение указанного расчета с учетом представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился на основании составления перечня повреждения и объемов работ, которые являлись исходным документом.

Взыскание с ответчика стоимости ущерба как разницы между стоимостной оценкой имущества, годными остатками и выплаченным страховым возмещением будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в пределах распределенного бремени доказывания не подтвердил факт возможности возмещения ущерба в меньшем, нежели указано в иске и досудебном заключении, размере, с учетом выводов досудебного исследования.

От заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения объема повреждений и размера ущерба ответчик отказался.

Поскольку ответчиком не было представлено суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств реальной возможности восстановления ТС истца по принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба на сумму меньшую, чем установлено экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный судебным экспертом размер расходов, включающих и расходы на необходимые к проведению работы на устранение повреждений, а не только стоимость запасных деталей, включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни обстоятельствами дела не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Сведения, представленные ИП ФИО8 не учитывают преимущественное количество поврежденных запасных деталей и подлежащих проведению ремонтных работ, как с учетом составленного исследования и акта осмотра страховой компании, так и с учетом составленного отчета и осмотра, проведенного по инициативе потерпевшей стороны. Также указанные сведения не содержат информации относительного состояния транспортного средства, что не позволяет с достоверностью утверждать об отсутствии факта восстановления транспортного средства и в иных условиях в том числе.

С учетом изложенного с ответчика (фактического владельца транспортного средства и причинителя вреда) в пользу истца подлежал взысканию ущерб, определенный в сумме <данные изъяты> рублей.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец понес следующие судебные издержки: <данные изъяты> руб. в счет расходов на составление досудебного исследования, <данные изъяты> руб. в счет расходов на правовую помощь, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначально составленное экспертное исследование не было признано недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к выводу о не относимости расходов на проведение таковой к судебным издержкам стороны истца.

Подлинность указанных документов, подтверждающих судебные издержки в части расходов на составление досудебного исследования, представительских расходов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена. Оснований к переоценке установленных обстоятельств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования в части требований имущественного характера, были удовлетворены частично. Так, из заявленной суммы материально-правового характера в размере <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены притязания истца на сумму <данные изъяты> рублей, что в пропорции составляет 40,44 %.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы и иные издержки (на оплату правовой помощи) в полном объеме, суд первой инстанции, формально сославшись на ст. 98 ГПК РФ, оставил без внимания, что материально правовые требования истца удовлетворены частично, что влекло за собой необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, с учетом представленных доказательств фактического несения судебных издержек, окончательно состоявшегося судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, судебная коллегия полагает, что приемлемыми к распределению следовало определить судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. на досудебное экспертное исследование, <данные изъяты> руб. на правовые услуги (40,44% от заявленных сумм).

К судебным расходам по оплате государственной пошлины, судом самостоятельно были применены положения статьи 98 ГПК РФ.

При определении суммы указанных расходов учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, представленные доказательства и собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо относительных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных издержек с обратной стороны.

Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда в указанной части (распределения судебных издержек) подлежит изменению.

Предъявление указанное иска направлено на реализацию требования о восстановлении нарушенного права до состояния к моменту его нарушения, которое, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения внесудебного исследования, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в опровержение таковых, а также в отсутствие заявленного суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по этим обстоятельствам, также не может служить основанием к выводу о неполном установлении фактических обстоятельств дела со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в остальном не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 года в части распределения судебных издержек изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке до <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги – до <данные изъяты> рублей, общую сумму взыскания – до <данные изъяты> рублей.

В остальном состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года