дело №

УИД №RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 под управлением ФИО3 и принадлежащего на ФИО6 собственности ФИО2., ТС Nisan Atlas гос. номер № под управлением ФИО9, ТС Toyota RAV-4 гос. номер № под управлением ФИО4. Аварийную обстановку создал водитель длинномера гос. номер АС1462RUS25 – ФИО1. Ответчик ФИО9 проехав длинномер, испугавшись возможного столкновения с ним, резко нажал на тормоз, ответчик ФИО4, совершив перестроение, совершает резкое торможение и первым сталкивается с автомобилем Nisan Atlas гос. номер №. Далее, с учетом того, что скоростное движение по третьей полосе фактически было полностью блокировано, ФИО3 несмотря на допустимую скорость и выбранную дистанцию физически никак не мог избежать столкновения. Водитель длинномера, при административном расследовании пояснил, что не имея возможности развернуться выезжал на трассу задним ходом, при помощи двух человек. По окончании маневра, он услышал хлопок, после чего вышел из машины, увидел ДТП с тремя транспортными средствами и убедившись, что столкновения с длинномером не было, отъехал в сторону и остался дожидаться наряд ДПС для разрешения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришел ответ от страховщика об отказе в страховой выплате, поскольку из представленных материалов, усматривается вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец обратился в Службу ФИО6 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что данный отказ необоснован. Страховая компания не вправе самостоятельно определять степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, без участия суда. Если грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 на дату ДТП составляет 550 800 рублей, стоимость годных остатков – 108 051 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 442 749 рублей. Учитывая лимит страхования, размер требования о взыскании страхового возмещения составляет 400 000 рублей. В силу изложенного, истцы просят установить степень вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточнил, что просит произвести взыскание с САО «РЕСО-Гарантия», к водителям ФИО5, ФИО4, ФИО1 каких-либо материальных претензий истцы не имеют, просит суд установить степень вины участников ДТП и взыскать причиненный ущерб с САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «Ресо-Гарантия» возражал против заявленных требований, пояснив, что из административного материала следует, что именно в результате действий водителя ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 был причинен ущерб. Причинение вреда собственному имуществу страхователем, застраховавшем свою ответственность за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства не относится к страховым случаям. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик полагает, что истцами не доказано несение ими нравственных страданий.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом,

Ранее в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что работает экспертом ООО «Примавтоэксперт», стаж экспертной деятельности 18 лет. Подтвердил, что он проводил экспертное исследование и составлял акт №-С от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступал ФИО3. целью исследования было установить, в действиях кого из водителей (ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3) усматривались нарушения ПДД, и действия кого из водителей явились непосредственной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Полностью поддерживает выводы, данные им в экспертном заключении. Убежден, вина ФИО3 в ДТП отсутствует, им не нарушались правила дорожного движения, водитель ФИО1 совершил аварийный маневр, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, таким образом, вина водителей ФИО1 и ФИО4 70% и 30% соответственно. У водителей ФИО3 и ФИО5 вина в совершении ДТП отсутствует.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 под управлением ФИО3 и принадлежащего на ФИО6 собственности ФИО2., ТС Nisan Atlas гос. номер № под управлением ФИО9, ТС Toyota RAV-4 гос. номер № под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно постановлению ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управлявший ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Водитель ТС Nisan Atlas гос. номер № ФИО9 к административной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО11, управлявшим транспортным средством пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Toyota RAV-4 гос. номер № под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2 обратилась в Службу ФИО6 уполномоченного.

Решением № У-22-69684/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномоченным было отказано в заявленных требованиях, по основаниям аналогичным заявленным страховой компанией.

Истец не согласившись с решением ФИО6 уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что исходя из сложившейся дорожной обстановке водитель ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 не имел возможности избежать столкновения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается ФИО6 на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы ФИО6 санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В большинстве случаев определение степени вины каждого участника ДТП является предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд устанавливает точные размеры вины каждого из них, что, в свою очередь, необходимо для перечисления соответствующих выплат по страховому случаю.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в любом ДТП присутствует вина одного или нескольких участников, вина в ДТП может быть обоюдной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается, что ДТП произошло вследствие действия водителя ТС DAEWOO гос. номер № с полуприцепом - ФИО1, который создал на дороге аварийную обстановку.

Так из копии административного материала следует, что водитель длинномера – ФИО1 в районе ТЦ «Седанка-Сити» не имея возможности развернуться, выезжал на трассу задним ходом, при помощи двух человек. По окончании маневра, он услышал хлопок, после чего вышел из машины, увидел ДТП с тремя транспортными средствами и убедившись, что столкновения с длинномером не было, отъехал в сторону и остался дожидаться наряд ДПС для разрешения сложившейся ситуации.

Изначально резкое торможение из-за действий водителя ТС DAEWOO гос. номер № было произведено водителем ТС Nisan Atlas гос. номер № – ФИО9, с которым совершил столкновение водитель ТС Toyota RAV-4 гос. номер № – ФИО4, и в свою очередь, с которым совершил столкновение водитель ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 – ФИО3.

Вина причинителя вреда в деликтном обязательстве является обязательным условием ответственности. Ответственность за вину - это общее правило по общему генеральному деликту.

В ст. 401 ГК РФ вина определена через невиновность, т.е. лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий. Применительно к деликтной ответственности вина - это отношение к своим действиям, непринятие мер к предотвращению последствий своих действий.

Наличие вины означает, что причинитель вреда осознает связь между своим поведением и последствиями. Лицо осознает общественную опасность своих действий. Бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях определения степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «Примавтоэксперт». Перед экспертом поставлены вопросы: в действиях кого из водителей (ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3) усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ? Действия кого из водителей (ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3) являются непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе ТРЦ «Седанка-Сити»?

Согласно Акту экспертного исследования №-С, действия водителя автомашины DAEWOO гос. номер № с полуприцепом – ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.12 и 1.3 ПДД РФ. Действия водителя автомашины Toyota RAV-4 гос. номер № – ФИО4, в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины Nisan Atlas гос. номер № – ФИО9, а также в действиях водителя автомашины Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 – ФИО3, в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя ТС DAEWOO гос. номер № с полуприцепом – ФИО1, а также действиях водителя ТС Toyota RAV-4 гос. номер № – ФИО4, в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения являются непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны, истцов представлены доказательства, что с технической точки зрения водитель ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 – ФИО3 не имел возможности избежать ДТП, в свою очередь со стороны страховой компании доказательств обратного не представлено, что позволяет суду признать требование истцов о взыскании страхового возмещения правомерными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12 стоимость восстановительных работ без учета износа составила 768 588 рублей, с учетом износа – 428 918 рублей. Среднерыночная стоимость ТС Subaru Legacy гос.номер К767ЕК14 на дату ДТП составляет 550 800 рублей, стоимость годных остатков 108 051 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 442 749 рублей (550 800 – 108 051).

Учитывая лимит страхования, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения удовлетворена не была, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО6 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО6 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Нарушение ФИО6 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО6" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО6 истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО6, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей..

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова