Решение по делу № 2-15/2023 от 24.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов.

УИД:25RS0023-01-2022-000520-89

Дело № 2 – 15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года п.Ольга Приморского края

Суд в лице председательствующего судьи Ольгинского районного суда Приморского края Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 она работала продавцом у ответчиков в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики совместно управляли данным магазином, являясь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями. Несмотря на то, что истец работала у ответчиков на протяжении нескольких лет, т.е. была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию с ведома и по поручению ответчиков, трудовой договор с истцом был заключен только в 2013 году, при этом с ООО <данные изъяты> в лице его директора ФИО4, мужа ответчика ФИО3 Данный договор носил формальный характер, т.к. управлением магазином, в котором истец работала продавцом, продолжала заниматься ответчик ФИО3, т.е. являясь действительным работодателем истца. До 2013 года трудовой договор не заключался, а единственным документальным подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками являлась запись в медицинской книжке истца от 15.01.2009. За весь период работы заработная плата истцу выплачивалась наличными денежными средствами, без ведения каких-либо учетов и записей в соответствующих табелях. Кроме того, за весь период трудовой деятельности ответчиками не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца, а также не производились за истца обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, что выяснилось только 14.11.2022, когда истец получил от Пенсионного фонда РФ отказ в установлении досрочной пенсии по старости, с указанием об отсутствии у истца стажа за период работы у ответчиков. В этой связи просит признать факт ее трудовых отношений с ответчиками в период с 15.01.2009 по 20.01.2015, обязать ответчиков внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве, и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 15.01.2009 по 20.01.2015.

На основании определения суда от 20.02.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать факт ее трудовых отношений в качестве продавца магазина <данные изъяты> в вино-водочном отделе магазина в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 с ООО <данные изъяты> в отделе розничной торговли магазина в период с 15.01.2009 по 05.03.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а в период с 06.03.2011 по 20.01.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Обязать ответчиков внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве, направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о трудовой деятельности за период с 15.01.2009 по 20.01.2015 и произвести отчисления страховых взносов за указанный период.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она работала у ответчиков в магазине <данные изъяты> с 2007 года на постоянной основе. До 2007 года она также работала в этом же магазине, но состояла на учете по безработице, поэтому выходила не постоянно. В 2007 году она снялась с учета с биржи труда и работала в магазине постоянно. При этом требования об установлении факта трудовых отношений заявлены с 2009 года, т.к. невозможно определить точное число, в этой связи она указала 15 января 2009 года, т.к. у нее имеется санитарная книжка от указанной даты. Работала она в продовольственном отделе магазина до 2015 года. Режим работы в продовольственном отделе был с 09 часов до 22 часов. Работали они посменно, парами. Могли работать по 2 недели, а потом менялись или месяц через месяц. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, суммы были разные, в зависимости от выручки, и фактической отработки. В трудовом договоре за 2013 год указаны часы работы с 09 часов до 18 часов, но она претензии не предъявляла, хотя фактически у нее была большая переработка. Когда она устраивалась на работу, хозяином по документам был ФИО2, при этом с ним она никаких трудовых соглашений не заключала, фактически предложил и взял ее на работу ФИО4, именно с ним они обсуждали условия работы, в дальнейшем все моменты, связанные с работой, решались с ним. Также заключались договора о материальной ответственности, аналогичные договору от 2013 года, но они у нее не сохранились. Кто был второй стороной по договорам, она уже точно не помнит. В продовольственном отделе в спорный период она работала вместе с ФИО34, а с 2013 года с ФИО9, которая до этого работала в хозяйственном отделе. Также в хлебном магазине работала ответчик ФИО3 Одно время в магазине работала ФИО11. Примерно с 2013 года хозяйкой магазина стала ФИО3, ей это известно со стенда, который висел в магазине, где была указана информация кто руководитель. ООО <данные изъяты> появилось, когда необходимо была лицензия на водку, при этом для нее ничего не изменилось, она, как работала в продовольственном отделе, так и работала, а там просто была вино-водочная витрина. В 2009 году ей выдавалась медицинская книжка, которую при ней заполнила ФИО9, подпись в книжке была ФИО4 Почему книжку заполнила ФИО9 ей неизвестно, полагает, что руководство дало ей такое указание. При трудоустройстве, а также при увольнении записи в трудовую книжку ей внесены не были, со ссылкой отсутствия печати. По данному факту она никуда не обращалась. Договоренности о том, что она будут самостоятельно перечислять страховые взносы, не было, и не могло быть, т.к. закон этого не предусматривал. О факте отсутствия трудовых отношений с ответчиками она узнала, когда получила решение об отказе в назначении пенсии. Никаких писем от Пенсионного фонда РФ о состоянии ее индивидуального лицевого счета она не получала.

Представитель истца ФИО5 в суде просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы истца, указав, что факт трудовых отношений его доверителя с ответчиками подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. С 2002 года в магазине <данные изъяты> предпринимательскую деятельность осуществлял ответчик ФИО2, при этом ООО <данные изъяты> на тот момент не существовало. Предпринимательскую деятельность в магазине ФИО2 осуществлял до 2011 года, а с 2011 года предпринимательскую деятельность в магазине стала осуществлять ответчик ФИО3 В 2006 году, с целью реализации алкоголя, было образовано ООО <данные изъяты> директором которого являлся ФИО4 Соответственно в спорный период времени у истца было два работодателя ФИО2 и ООО <данные изъяты> до 2011 года, а затем ФИО3 и ООО <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, указав, что до 2013 года ФИО1 работала в магазине, но временно, на постоянной основе в магазине она работала продавцом с 2013 года. Когда точно был открыт магазин, она не помнит, но все руководство магазином осуществлял ФИО4 На работу истца брал ФИО4, она ее на работу не принимала, никаких договоров с ней не заключала. Работала она (ФИО3) в хлебном магазине, отдельно, для чего в 2007 году она открыла ИП, которое закрыла в 2015 году. На постоянной основе с 2009 года в магазине работали ФИО34, ФИО9

Ответчик ФИО4 в суде заявленные исковые требования не признал, указав, что истец ФИО1 начала работать в магазине <данные изъяты> на постоянной основе с 2013 года, с момента заключения договора, до этого возможно ее привлекали к работе в магазине, но временно, мест для постоянной работы не было. ФИО2 деятельность в магазине никогда не осуществлял, последний получал статус ИП, чтобы купить дом под магазин и перевести его из жилого помещения в нежилое. ФИО3 открывала ИП для работы в хлебном магазине. Всю деятельность в магазине <данные изъяты> осуществляло ООО <данные изъяты> руководителем которого был он, т.е. все трудовые договора с продавцами заключались с ООО <данные изъяты> В 2013 году, когда получили лицензию на право торговли водкой, он взял на работу в качестве продавца ФИО1 При приеме на работу была договоренность, что ФИО1 выплачивается заработная плата, а она самостоятельно платить с нее пенсионные взносы, с чем последняя была согласна. Когда он принимал ФИО1 на работу, у последней не было с собой трудовой книжки, и они договорились, что запись в трудовую книжку будет сделана при увольнении. В части медицинской книжки ФИО1 указал, что последняя должна заполняться представителями СЭС и там ставится голограмма, он никаких подписей в медицинскую книжку ФИО1 не ставил. В настоящее время из всех продавцов, кто работал в спорный период осталась только ФИО9, остальные либо уехали, либо умерли. Также в качестве выездного продавца работала ФИО12, ФИО11 работала дней 15-20 уже после 2013 года. Просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в суде полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Его доверитель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организационно-распорядительных функций она не имела, тем более в отношении истца. ФИО3 была ИП, которое создавалось для работы хлебного отдела в магазине <данные изъяты> Ответчик ФИО2 также является ненадлежащим ответчиком, т.к. последним создавалось ИП с целью передачи в аренду помещение магазина. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что последняя осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в период с 2009 по 2013 год. Имеющаяся медицинская книжка не может являться таковым доказательством, поскольку она оформлена не надлежащим образом. Имеются доказательства осуществления трудовой деятельности истца с 2013 по 2015 года в ООО <данные изъяты> на основании трудового договора заключенного с ФИО4 Однако исходя из объяснений ФИО4 установлено, что по договоренности продавцы должны были сами оплачивать пенсионные взносы, соответственно истица знала о том, что взносы за нее не перечисляет. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, последняя в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 работала у ответчиков в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. Режим работы был с 09 часов до 22 часов. Работала она посменно. Могла работать по 2 недели, а потом менялась или месяц через месяц. Заработная плата выплачивалась ежемесячно наличными в зависимости от выручки и отработанного времени.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из представленных сведений Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность осуществляли – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2023 ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2003, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Деятельность ФИО2 в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2023 ИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2011, основной вид деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Деятельность ФИО3 в качестве ИП прекращена 21.01.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2023 ООО <данные изъяты> был создано 22.03.2006, его руководителем и учредителем являлся ФИО4, соучредителем также являлась ФИО3, размер доли каждого составлял 50%. Одними из видов деятельности Общества являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а также алкогольными напитками. включая пиво, в специализированных магазинах. 16.07.2019 Общество прекратило свою деятельность, в качестве способа прекращения указано: "Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица".

Из представленной трудовой книжки истца усматривается, что записей о приеме на работу и увольнении в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 не содержится.

Из представленной личной медицинской книжки на имя ФИО1 следует, что последняя выдана 15.01.2009 ПБОЮЛ ФИО2 <данные изъяты> <адрес>. В разделе 5 содержатся заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования, а именно 05.02.2009, 10.02.2011, 24.12.2013, 13.01.2015.

При этом доводы представителя ответчика, что данная медицинская книжка не может являться доказательством, поскольку она оформлена не надлежащим образом, суд находит не состоятельным, поскольку прохождение медицинского обследования в указанные периоды объективно подтверждены сведениями представленными из КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» от 17.02.2023 согласно которым следует, что ФИО1 05.02.2009, 10.02.2011, 24.12.2013, 13.01.2015 проходила медицинские осмотры (периодические) на должность продавца.

Согласно представленного суду трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 20.03.2013 следует, что он был заключен между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 и продавцом-кассиром вино-водочного отдела магазин <данные изъяты> ФИО1 В соответствии с условиями договора работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, товар, а работодатель обязался создавать работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Также указанный договор содержит условия, что заработная плата выдается один раз в месяц с 4 по 10 число в размере 2% от валовой выручки, режим работы с 9.00-18.00 обед с 13.00-14.00 сан.день последний четверг месяца. Договор подписан работодателем и работником.

В соответствии с информацией предоставленной территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Партизанске следует, что в январе 2014 года специалистами отдела в отношении ИП ФИО3, осуществлявшей деятельность розничной торговли в магазине <данные изъяты> <адрес>, проводилось административное расследование по обращению граждан. Согласно протоколу осмотра от 15.01.2014 №, последний проводился в присутствии продавца магазина ФИО1, двух понятых. Идентифицировать гражданку ФИО1 не представляется возможным, ввиду отсутствия в протоколе ее паспортных данных.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она работала на постоянной основе продавцом в магазине <данные изъяты> практически с момента открытия магазина. Уволилась она в 2019 году. В магазине было три отдела хозяйственный, продуктовый и хлебный. Она работала и в хозяйственном и продуктовом отделах. Помимо нее в магазине работало много продавцов, кто и когда точно работал, она уже не помнит. ФИО1 также работала в магазине продавцом, но только когда, она уже не помнит. Сначала, когда она работала в хозяйственном отделе, ФИО1 работала в продуктовом, а затем они вместе работали в продуктовом отделе. Трудовой договор она заключала, но кто был второй стороной по договору, не помнит. ФИО2 она никогда не видела, как ей известно, он сдавал в аренду помещение магазина. Руководством магазина занимался ФИО4, он был работодателем. В трудовой книжке у нее никаких записей о том, что она работала в магазине, не имеется. Когда они получали заработную плату, ФИО4 говорил, чтобы они самостоятельно отчисляли страховые взносы в пенсионный фонд, если это им надо. Режим работы в магазине был ежедневно с 09 до 22 без выходных, работали посменно, неделю работали, неделю отдыхали, могли работать по две недели, а потом две недели дома. В период работы она заполняла медицинскую книжку ФИО1, по какой причине именно она заполняла пояснить не может, возможно она привозила книжку, либо ФИО1 попросила. При заполнении книжки ФИО1 работала в магазине. Указанная дата в медицинской книжке соответствует дате ее заполнения.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что примерно в период 2013-2015 г.г. она находилась в дружеских отношениях с ФИО9, которая работала продавцом в магазине <данные изъяты> в этой связи она часто ходила в данный магазин, где видела ФИО1, которая работала продавцом в продуктовом отделе. До указанного периода она практически в магазин <данные изъяты> не ходила. От ФИО9 ей известно, что последняя работала неофициально, и когда получала заработную плату, то должна была самостоятельно перечислять взносы в пенсионный фонд. Также она слышала в соседнем магазине от продавца, что в магазине <данные изъяты> заработную плату платят больше, чтобы они сами платили пенсионный взносы.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она трижды, в разные периоды, работала в магазине <данные изъяты> продавцом. Первый раз она работала в 2002 году, второй раз в 2009 году в ночном магазине около года, а третий раз с лета 2016 года по январь 2017 года. В магазине было три отдела продуктовый, хозяйственный и бар, потом бара не стало и появился хлебный. В период с 2009 по 2010 г.г. помимо нее в магазине работали - ФИО1 и ФИО9 в продуктовом отделе, ФИО34 в хозяйственном отделе. Когда она работала, то работодателем у нее был ФИО4 При приеме на работу она подписывала какие-то документы, они не сохранились. Записей в трудовой книжке по поводу работы в магазине не имеется. Сохранилась только медицинская книжка, которую она меняла в 2009 году, т.к. необходима была голограмма, работодателем в ней указан ФИО7.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в период с 2004 по 2006 г.г. она работа в баре в магазине <данные изъяты> также в магазине был хозяйственный и продуктовый отдел, затем, когда закрыли бар, стал хлебный отдел. При устройстве на работу она заключала трудовой договор с ФИО4 В 2006 году, когда она ушла, в магазине продавцом работала ФИО1 Затем она работала сторожем в школе и часто заходила в магазин, при этом ФИО1 продолжала постоянно работать в магазине в продуктовом отделе до 2015-2016 года. Записи за периоды работы в магазине в трудовую книжку ей не вносились. Отчисления в пенсионный фонд в период работы не производились, при трудоустройстве говорили, что в пенсионный фонд никто и ничего платить не будет.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ФИО1 является его гражданской женой, проживают они совместно с 1998 года. Ему известно, что примерно с 2006-2007 году ФИО1 работала продавцом на постоянной основе в магазине <данные изъяты> примерно на протяжении 10 лет, до этого она там также работала, но не постоянно. Работала ФИО1 по сменам. Могли по 2 недели работать. Две недели она, а потом две недели сменщица. Могли по неделям работать: неделю одна, потом неделю другая. Уходила она на работу с утра к девяти часам и в десять часов вечера приходила. Все происходило на его глазах, он неоднократно сам бывал в магазине. Сменщицами у ФИО1 были ФИО9, ФИО34. Ежегодно ФИО1 ездила проходить медицинскую комиссию. Хозяином и работодателем был ФИО4, он платил заработную плату и спрашивал с продавцов, в случае чего. В период работы ФИО1 показывала трудовые договора, где он видел, что второй стороной был ФИО4

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что последними подтвержден факт работы истца в должности продавца в магазине <данные изъяты> в спорный период. Из показаний свидетелей следует, что работа истца носила постоянный характер по заданию работодателя, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, который является гражданским супругом истца, суд не находит, поскольку показания последних являются непротиворечивыми, последовательными, взаимодополняющими, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами исследованными судом. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО9, которая фактически работала в спорный период в магазине, что подтвердили ответчики, хоть и не смогла указать точный период работы истца, при этом последняя подтвердила, что именно она заполняла личную медицинскую книжку истца, указанная в ней дата выдачи соответствовала дате заполнения, и в указанное время истица работала в магазине в должности продавца.

С учетом исследованных доказательств, в том числе трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 20.03.2013, пояснений истца о том, что предложил и взял ее на работу ФИО4, именно с ним они обсуждали условия работы, в дальнейшем все моменты, связанные с работой, решались с ним, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, также указавших, что руководством магазина, и соответственно их работодателем был ФИО4, позволяют суду сделать вывод о наличии трудовых отношений в период с 15.01.2009 по 20.01.2015 между ФИО1 и ООО <данные изъяты> руководителем которого являлся ответчик ФИО4 Истец была допущена к работе с ведома руководителя ООО <данные изъяты> соответственно выполняла работы в интересах Общества и под его контролем. При этом объективных доказательств свидетельствующих, что в спорный период истец состояла в трудовых отношениях с ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО4 относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО <данные изъяты> в спорный период, суд отмечает, что сам по себе факт не оформления данных правоотношений надлежащим образом, отсутствие кадрового документооборота, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Пояснениями сторон, а также решением Пенсионного Фонда РФ об отказе в установлении пенсии № установлено, что сведения о трудовой деятельности истца за спорный период в Фонд ООО <данные изъяты> не предоставлялись, страховые взносы для обязательного пенсионного страхования ФИО1 не уплачивались.

Доводы ответчика ФИО4, что истец должна была самостоятельно производить страховые отчисления, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Вместе с тем, учитывая факт прекращения деятельности юридического лица в установленном законом порядке, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности о направлении в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о трудовой деятельности истца, произведения страховых отчислений в указанный Фонд за спорный период, а также о внесению в трудовую книжку записи о трудоустройстве истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ Федерации указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроки они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на момент предъявления иска в суд истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком более 7 лет, поэтому данное нарушение не может быть признано длящимся. С мая 2015 года истец работал у ИП ФИО15, впоследствии в <данные изъяты>», <данные изъяты> о чем имеются записи в трудовой книжке.

О том, что трудовые отношения с ответчиком не были надлежащим образом оформлены, истцу стало известно в момент увольнения, поскольку ей не была внесена запись в трудовую книжку о работе в ООО <данные изъяты> Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при увольнении она обращалась к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, но ей было отказано, со ссылкой об отсутствии печати. В этой связи доводы истца, что о нарушении своих прав она узнала 14.11.2022, только после получения от Пенсионного Фонда РФ отказа в установлении досрочной пенсии по старости, суд находит не состоятельными.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.

В органы прокуратуры, государственной инспекции труда, Пенсионный фонд истец с письменными обращениями по вопросу нарушения своих прав ответчиком не обращался, каких-либо иных мер по восстановлению своих нарушенных прав длительный срок (более семи лет) не предпринимала. Срок пропущен значительно.

Суд также обращает внимание, что в силу положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакциях действовавших в спорный период) работодатель ежеквартально обязан был представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных (зарегистрированных) лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, периоды трудовой деятельности. Зарегистрированное (застрахованное) лицо имело право: получать бесплатно в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по своему обращению способом, указанным им при обращении, сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете; получать бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета, а в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, либо в суд. В этой связи доводы истца о том, что о состоянии ее индивидуального лицевого счета она не знала, никаких писем от Пенсионного фонда РФ не получала, также не могут свидетельствовать об уважительности причин для обращения с иском в суд в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений. Не установив оснований для его восстановления, с учетом того, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп