Решение по делу № 2-611/2025 от 03.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 16RS0048-01-2025-000143-71

Дело № 2-611/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком Зенит и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 400 000 рублей для приобретения жилого помещения- квартиры, общей площадью 21,6 кв.м, по <адрес>, сроком на 300 месяцев, а созаемщики обязались возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 11,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГг. заемщикам была переведена сумма кредита, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2022г. Ответчики нарушили обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносили или вносили не в полном объеме, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврат кредита от 19.08.2024г., в соответствии с которым в срок, не позднее 30 дней с даты, следующей за датой направления уведомления должник обязан был полностью погасить имеющуюся задолженность. Требование ответчиками не исполнено. По состоянию на 20.12.2024г. задолженность по кредитному договору составляет 2 611 539.91 руб, в том числе: сумма основного долга- 2 268 151,87, проценты- 194.805,96 руб, неустойка 148 582,08 руб. ДД.ММ.ГГГГг. по заказу истца была произведена оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.08.2024г., которая составляет 2 714 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 2 171 200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору IPT-KD-0041-3113987 от 28.11.2022г. в размере 2 611 539.91 руб, в том числе: сумма основного долга- 2 268 151,87, проценты- 194.805,96 руб, неустойка 148 582,08 руб., неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по ставке 0,6% за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью № кв.м, по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, определить способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 171 200 рублей.

Представитель истца - Банка Зенит (ПАО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, И.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Банком Зенит (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 400 000 рублей для приобретения жилого помещения- квартиры, общей площадью № кв.м, по <адрес>, сроком на №, а созаемщики обязались возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета № годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 12).

Согласно пункту 13 кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением кредита является залог вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной первоначальному залогодержателю– Банку Зенит (ПАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк Зенит (ПАО).

Денежные средства в размере 2 400 000 рублей предоставлены банком ответчикам 28.11.2022г, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2022г.

Согласно графику платежей, ответчики обязались выплачивать банку 25273,12 руб. ежемесячно, кроме первого и последнего месяца.

Однако ответчики обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на 20 декабря 2024 года задолженность ответчиков перед банком составила 2 611 539.91 руб, в том числе: сумма основного долга- 2 268 151,87, проценты- 194.805,96 руб, неустойка 148 582,08 руб.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка Зенит (ПАО) следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 611 539.91 руб.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками отчету ООО «Центр оценки «Эдвайс» от 21.08.2024г., рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 714 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки «Эдвайс» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2171200 рублей.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 61115 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Зенит (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2611539,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61115 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве собственности, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 171 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда <адрес> О.В. Гордеева