Дело № 2а-382/2023
УИД 19RS0007-01-2023-000556-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 ноября 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,
при секретаре – Галимулиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по РХ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 19 апреля 2023 года в Боградский РОСП предъявлялся исполнительный документ (номер), выданный 13 января 2023 года мировым судьей судебного участка Боградского района о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
16 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав исполнитель ФИО1 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности не направлялась.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В отзыве на исковое заявление административный ответчик ФИО1 указывает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил судебный приказ (номер) от 13 января 2023 года, выданный мировым судом судебного участка в границах Боградского района о взыскании с должника в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 148 931,50 рублей. В рамках исполнительного производства (номер)-ИП своевременно направлялись запросы по средствам электронного документооборота в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в банки и кредитные организации.
Исполнительное производство (номер)-ИП входит в состав сводного исполнительного производства (номер)-СД, данное сводное исполнительное производство состоит из 5 исполнительных производств на общую сумму 218 881,11 рублей, а так же 34 469,92 рублей задолженность исполнительский сбор.
В период с 20 июля по 20 октября 2023 в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 июля 2023 года.
Осуществлен выход в адрес должника 26 июля 2023 года, должник фактически проживает по адресу: (адрес) имущество принадлежащее должнику и подлежащее акту описи ареста не установлено.
В рамках исполнительного производства (номер)-ИП направлен запрос о предоставлении сведений о заключении брака от 27 июля 2023 года, согласно ответу ЗАГС сведения о регистрации брака отсутствуют.
Остаток задолженности по состоянию на 07 ноября 2023 года составляет 218 881,11 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору 34 469,92 рублей.
Отсутствие положительного, для взыскателя, результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Указанной совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
Административный истец АО «ОТП Банк», административный ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по РХ, заинтересованное лицо Должник, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 13 января 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района вынес судебный приказ о взыскании с Должник в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 19 октября 2020 года в размере 146 862 рубля 87 копеек (л.д. 6).
11 мая 2023 в Боградское РОСП УФССП по РХ поступило заявление от представителя административного истца заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом входящий.
На основании указанного заявления 16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника
26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: (адрес) не проживет, место нахождение неизвестно. На территории Пушновского сельсовета не проживет.
Согласно справке из администрации Пушновского сельсовета от 26 июля 2023 года Должник, (дата) года рождения фактически не проживает, местонахождение не известно.
Как следует из сводки по исполнительному производству (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в МИФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), в ГУВМ МВД России, в ПФ России, в Росреестр (ЕГРП).
Однако сведений о наличии у должника счетов в банках не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, с момента поступления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (номер)-ИП направлены запросы в учреждения и банки об отыскании имущества и наличии на счетах денежных средств открытых на имя должника, и тем самым им исполнены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесены постановления о запрете выезда из РФ и обращения взыскания из заработной платы должника.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца АО «ОТП Банк» признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку нет достаточных в совокупности доказательств, что судебный пристав-исполнитель бездействует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Пискулин