Решение по делу № 02-3452/2023~М-12951/2022 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3452/21 (УИД № 77RS0031-02-2022-024718-23) по иску ФИО1 к ООО «ПРОФЛЕС», ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2020 между ФИО1 и ООО «ПРОФЛЕС» был заключен договор займа № *, согласно п.1 ответчик получил от истца в долг сумму денег в размере 14 000 000 руб., на срок до 23.12.2020, под 10 % годовых. Факт передачи денежных средств, также подтверждается платежным поручением № * от 23.10.2020.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом, заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.10.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.01.2022 по гражданскому делу № 2-4415/21 по иску ФИО1 к ООО «ПРОФЛЕС», ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств взыскано солидарно с ООО «ПРОФЛЕС», ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 23.10.2020 в размере 13 600 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 501 742,64 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 114 073,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2022 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОФЛЕС», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 оказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с соответчиков ООО «Профлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия *) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № * от 23.10.2020 г. за период с 04.03.2021 года по 30.06.2022 г. включительно, в размере 1 819 136 руб. 98 коп., а с 01.07.2022 года взыскать проценты по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере, рассчитанном по следующей формуле: сумма задолженности соответчиков * количество дней просрочки/ 365 * 10 % годовых. 2) Взыскать солидарно с соответчиков ООО «Профлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия *) неустойку за просрочку возврата суммы займа в срок по договору № * от 23.10.2020 г. за период с 04.03.2021 года по 30.06.2022 г. включительно, в размере 6 639 850 руб. 00 коп., а с 01.07. 2022 года взыскать неустойку за нарушение условий возврата суммы займа по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере, рассчитанном по следующей формуле: сумма задолженности соответчиков * количество дней просрочки * 1 %/день; взыскать солидарно с соответчиков ООО «Профлес» (ОГРН <***> I. ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия *) сумму уплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности ФИО3, которая, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Рруководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 23.10.2020 между ФИО1 и ООО «ПРОФЛЕС» был заключен договор займа № *, согласно п.1 ответчик получил от истца в долг сумму денег в размере 14 000 000 руб. на срок до 23.12.2020, под 10 % годовых. Факт передачи денежных средств, также подтверждается платежным поручением № * от 23.10.2020.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «ПРОФЛЕС» в установленный срок сумму займа не вернул.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.01.2022 по гражданскому делу № 2-4415/21 по иску ФИО1 к ООО «ПРОФЛЕС», ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств, взыскано солидарно с ООО «ПРОФЛЕС», ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 23.10.2020 в размере 13 600 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 501 742,64 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 03.03.2021 в размере 114 073,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности приходит к выводу, что ответчик ООО «ПРОФЛЕС» путем подписания договора займа подтвердил возникшие между ним и займодавцем правоотношения, согласно которым обязался выплатить истцу суммы займа в срок, предусмотренный договорами, а в случае невозможности возврата денежных средств нести соответствующую ответственность, ответчик ФИО2 путем подписания договора поручительства обязался в солидарном порядке отвечать по обязательствам за исполнение условий договора займа ООО «ПРОФЛЕС».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 1 819 136,98 руб. (за период с 04.03.2021 по 30.06.2022).

Суд, проверив доводы истца, представленный расчёт (л.д. 7), приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 819 136,98 руб.

Иск в части взыскания неустойки, суд удовлетворяет в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, штрафа, заявленные истцом, явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает неустойку до 150 000 руб.

Суд, принимая во внимание пояснение представителя истца, представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 494,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФЛЕС» (ИНН <***>), ФИО2 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) проценты за пользование займом по договору № * от 23.10.2020 за период с 04.03.2021 по 30.06.2022 в размере 1 819 136,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 494,93 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФЛЕС» (ИНН <***>), ФИО2 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) проценты за пользование займом по договору № * от 23.10.2020 за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФЛЕС» (ИНН <***>), ФИО2 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) неустойку за просрочку возврата займа за период с 04.03.2021 по 30.06.2022 в размере 150 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФЛЕС» (ИНН <***>), ФИО2 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.07.2022 по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева