Решение по делу № 2-2424/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2424/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании суммы, указывая на то, что ФИО4 являлся получателем страховой пенсии по старости.

Выплата пенсии производилась на расчетный счет №, открытый в АО «Почта Банк» - ежемесячно. Указанный расчетный счет открыт на имя ФИО4

Согласно справке о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за январь и февраль 2021 года ОСФР по <адрес> выплачена ФИО4 пенсия за январь 2021 года, февраль 2021 года после смерти, из которой произведены удержания на сумму 19 029 рублей 56 копеек в пользу Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В отношении ФИО4 Тракторозаводским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взыскателем по указанному исполнительному производству является МИ ФНС России № по <адрес>.

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты страховой пенсии и ФСД в общей сложности составляет 19 029 рублей 56 копеек, из которой 30 рублей 62 копейки – денежные средства, возвращенные на счет ФИО4, остальные денежные средства, излишне перечисленные на счет умершего пенсионера в сумме 18 998 рублей 94 копейки будут взысканы с других ответчиков.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 рублей 62 копейки по исполнительному производству №-ИП возвращены на расчетный счет, принадлежащий должнику, как излишне взысканные.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» была направлена претензия с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 19 029 рублей 56 копеек.

Согласно ответа АО «Почта Банк», списание денежных средств в размере 19 029 рублей 56 копеек со счета умершего пенсионера исполнить невозможно, так как на счет должника наложен арест.

Таким образом, в связи с удержанием денежных средств по исполнительному документу после смерти должника, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей 62 копейки.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 незаконно полученную сумму пенсии в размере 30 рублей 62 копейки.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ФИО2

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы с наследника направлено по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковое заявление отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО4 являлся получателем страховой пенсии по старости.

Согласно справке о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты страховой пенсии и ФСД в общей сложности составляет 19 029 рублей 56 копеек, из которой 30 рублей 62 копейки – денежные средства, возвращенные на счет ФИО4, остальные денежные средства, излишне перечисленные на счет умершего пенсионера в сумме 18 998 рублей 94 копейки могут быть взысканы с других ответчиков.

Таким образом, в связи с поздним поступлением сведений о смерти получателя пенсии, образовалась переплата по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей 62 копейки.

Из наследственного дела к имуществу ФИО4 усматривается, что дочь умершего ФИО2 является наследником ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя ФИО4 перед ОСФР по <адрес>, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 59 и 60 вышеуказанного постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 30 рублей 62 копейки.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы с наследника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1805 №) в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (ИНН <***>) денежные средства в размере 30 (тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1805 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов