Дело № 1-171/2023

(УИД № 17RS0013-01-2023-000653-48)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 07 ноября 2023 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Серенчап Ч.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Сат Д.О., защитника – адвоката Кара-Сала А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о неявке, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Кызыла Республики Тыва от 04.08.2020 г., вступившего в законную силу 25.11.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 14.12.2021 г., административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

03.01.2022 г. около 04:45 часов ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Р-257 Енисей в западном направлении, в ходе чего был остановлен на 897 км участка автодороги Р-257 Енисей, расположенном на расстоянии около 800 метров юго-западнее от <адрес> Республики Тыва сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», в связи с наличием признаков опьянения, а именно - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 03.01.2022 г. в 06:08 часов, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего ему предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибор Алкотектор Драгер, на что ФИО1 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 03.01.2022 г. в 07:55 часов на 897 км участке автодороги Р-257 Енисей, расположенном на расстоянии около 800 метров юго-западнее от <адрес> Республики Тыва, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.01.2022 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью не признал, показав, что ранее признание вины в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого связано с объяснениями о быстром рассмотрении уголовного дела, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания 13.04.2022 г., согласно которым, 04.08.2020 г. мировым судом судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово Кемеровской области, в связи с чем, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.80-83).

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в ходе дознания 09.10.2022 г. следует, что вину признает полностью в содеянном раскаивается, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.149-152).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, показав, что дал такие показания, чтобы быстрее забрать машину со штрафной стоянки.

Несмотря на не признание вины подсудимым в суде, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает <данные изъяты> ДПС МО МВД России «Улуг-Хемский». Точную дату не помнит, подсудимый ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, был остановлен на трассе с сообщением Р-257 «Енисей» на 897 км, в момент остановки подсудимый находился за рулем автомашины, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый в момент остановки находился с пассажирами в салоне автомашины, имена пассажиров не помнит. Указанную автомашину остановил в составе подразделения, то есть авто патруль с проблесковыми маячками, из состава подразделения подошел его коллега Свидетель №1, после чего он.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания 06.05.2022 г. следует, что 03.01.2022 г. около 04:45 часов на автодороге Р-257 «Енисей» остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель транспортного средства находился с явными признаками состояния алкогольного опьянения, за рулем транспортного средства находился ФИО1 (л.д.106-109).

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных 06.04.2022 г. в ходе дознания, 03.01.2022 г. в составе наряда с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Свидетель №2 заступили в суточный наряд по Улуг-Хемскому району на авто патруле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Работая по безопасности дорожного движения, а также в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель», 03.01.2022 г. около 04:45 часов на 987 км автодороги Р-257 «Енисей» они остановили с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя служебного автопатруля автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Сразу после остановки вышеуказанной автомашины и при открытии водительской двери заметили, что водитель вышеуказанного транспортного средства находился с явными признаками алкогольного опьянения, то есть от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Исполнить требование о выходе из салона автомашины водитель отказывался, после чего в отношении его применена физическая сила. За рулем транспортного средства находился ФИО1, личность которого установлена по карточке водителя. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектора «Драгер», на что тот отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении данного водителя составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.01.2022 г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления протоколов, ФИО1 вел себя некорректно и неадекватно, грубил, всячески пытался отстраниться от ответственности (л.д. 44-46).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных 15.12.2022 г. в ходе дознания следует, что 03.01.2022 г. около 04:45 часов на 897 км автодороги Р-257 «Енисей» остановили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, о чем свидетельствуют составленные ими протоколы и зафиксировано в видеофиксации, то есть местом остановки является 897 км автодороги Р-257 «Енисей» (л.д.185-187).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных 13.04.2022 г. в ходе дознания, у нее в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, купленный ею и мужем ФИО1 в октябре 2021 года за 580 000 рублей в г. Красноярск в автосалоне «Автоимперия». Данной автомашиной управляют она и ФИО1 вместе. 03.01.2022 г. в дневное время ей позвонил ФИО1, сообщив, что их автомашину поставили на штрафстоянку в г. Шагонар. В тот день, ранее до его звонка ФИО1 выехал из гаража <адрес>, но она не знает, куда тот направлялся, перед выходом из дома она видела, что он был трезв. В настоящее время ей необходима их автомашина, так как необходимо вести их детей в школу, в связи с чем, просит возвратить их автомашину под ответственное хранение, будет надлежаще и ответственно хранить до окончательного принятия решения по данному уголовному делу (л.д.47-49).

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03.01.2022 г., согласно которому, 03.01.2022 г. в 04:45 часов <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Свидетель №2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, ФИО1 отстранен от управления транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 03.01.2022 г., согласно которому, 03.01.2022 г. в 07:55 часов <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Свидетель №2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, на что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись о его отказе (л.д.7);

- протоколом задержания транспортного средства серии № от 03.01.2022 г., согласно которому, 03.01.2022 г. в 08:47 часов <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Свидетель №1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 03.01.2022 г., согласно которому, 03.01.2022 г. в 07:55 часов ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемекий» Свидетель №2 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол о том, что ФИО1 на а/д Р-257 Енисей 897 км 03.01.2022 г. в 07:55 часов совершил нарушение п.п.2.32 ПДД РФ - управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с явными признаками алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от законного требования сотрудника полиций о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В графе подпись должностного лица имеется подпись, так же в разъяснении прав и копию протокола получил, имеются сведения об отказе от подписи (л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2022 г. с фототаблицей, согласно которым, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты>, припаркованная во дворе здания МО МВД России «Улуг-Хемский» по <адрес> Республики Тыва; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 01.10.2020 г., автомашина является: марки, модели <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено (л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которым просмотрены: 2 ДВД-диска с видеозаписями «20220103_045517.mp4», «20220103_060840.mp4», «20220103_071809.mp4», «20220103_074015.mp4», «20220103_084711.mp4», «20220103_075355.mp4», «20220103_074015.mp4», протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03.01.2022 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.01.2022 г., протокол о задержания транспортного средства серии № от 03.01.2022 г., копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Кызыл Республики Тыва от 04.08.2020 г. (л.д.110-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок дороги 897 км Р-257 сообщением «Енисей» на расстоянии около 800 м. юго-западнее от <адрес> Республики Тыва (л.д.145-148).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ надлежащими должностными лицами, при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Суд отвергает доводы подсудимого в части отрицания совершения им преступления, и считает, что тем самым подсудимый ФИО1 пытается избежать наказания за содеянное, поскольку они являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра предметов, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, о том, что на 897 км. автодороги Р-257 «Енисей» на расстоянии около 800 метров юго-западнее от <адрес> Республики Тыва они остановили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектора, на что тот отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03.01.2022 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.01.2022 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 03.01.2022 г., протоколом об административном правонарушении серии № от 03.01.2022 г., протоколом осмотра предметов от 31.05.2022 г.

В судебном заседании судом объективно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.01.2022 г., согласно которому, ФИО1 03.01.2022 г. в 07:55 часов направлен на для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, поэтому суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, от соседей и родственников жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете не состоит.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризуемого с положительной стороны, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде штрафа учел положение ч.3 ст. 46 УК РФ и не находит основании для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

При определении размера штрафа и срока дополнительного наказания подсудимому ФИО1 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

С автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – снять ограничения по ответственному хранению.

Иные вещественные доказательства хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить, что штраф подлежит перечислению: УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва): ИНН <***>, КПП 170101001, Отделение – НБ Республики Тыва, р/сч <***>, БИК 049304001, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18851722010090000678, назначение платежа: уголовное дело № 1-171/2023, приговор от 07.11.2023 г., ФИО1 .

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу – 2 DVD+R диска с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протокол о задержании транспортного средства №; постановление о назначении административного наказания от 04.08.2021 г. по делу № 5-232/2020 - хранить при уголовном деле; с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – снять ограничения по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Жибинов