Дело №2-3342/2022

УИД 77RS0027-02-2022-015535-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при помощнике судьи Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 00 рублей. В обоснование требований указывает, что в период его содержания в учреждениях ФСИН России ему не оказывалось надлежащая медицинская помощь, чем ему был причинен вред здоровью и моральный вред, который он просит взыскать в его пользу.

В судебном заседании представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду объяснила, что ФИО1 имеет низкую приверженность к лечению, отказывается от приема АРВТ терапии и контроля за состоянием своего здоровья. Общее состояние осужденного ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, самостоятельно в медицинскую часть с жалобами на состояние здоровья в течении 2022 года он не обращался. Обследование и лечение осужденного ФИО1 было организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.12.2017г. №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Фактов неоказания или ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи не установлено.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 отбывает наказание в СИЗО-1 г. Тула УФСИН России по Тульской области.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, руководитель управления ФИО3 в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положением ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 19.06.2020 года.

Согласно материалам дела в период нахождения ФИО1 в исправительных учреждениях УФСИН России по Липецкой области были проведены следующие обследования: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 неоднократно составлялись акты отказа от согласия на предоставление информации о состоянии здоровья сотрудникам ФСИН, акты не явки на приемы к врачу и на сдачу анализов, об отказе от прохождения терапии.

С заявлением на ознакомление со своей медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 не обращался.

Согласно ответа Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 18.03.2021 года, им было рассмотрено обращение ФИО1, адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о нарушении его прав при медико-санитарном лечении в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. По результатам проверки было установлено, что обследование и лечение ФИО1 было организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.12.2017г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно ответа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области от 01.04.2021 года на обращение ФИО1 по вопросу оказания ему медицинской помощи во время пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, лечебные и диагностические мероприятия были проведены своевременно в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения согласно требований приказа Минздрава России от 28.12.2017г. №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Фактов ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи не выявлено. Плановые консультации осуществлялись с учетом противоэпидимических мероприятий согласно требований Приказа Минздрава России от 19.03.2020г. №198н, «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, поскольку исходя из представленных доказательств не усматривается каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, а также того, что вследствие действий ответчиков был причинен вред здоровью истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 года.