Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-8958/2023
25RS0010-01-2023-000533-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО1, представителя ответчиков, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 мая 2017 года в рамках проведения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ проверки сотрудниками полиции у нее была изъята алкогольная (107 бутылок) и табачная (224 блока) продукция. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом изъятая продукция возвращена не была в связи с ее утратой. Стоимость утраченной продукции на день изъятия составила в общем размере 1056190 рублей, что подтверждено отчетом об оценке ООО «Центр судебной экспертизы». Кроме того, в ходе проводимой правоохранительными органами проверки и при предъявлении иска ею оплачены услуги адвоката в размере 155000 рублей. С учетом утонений просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет казны Российской Федерации убытки в общем размере 1229590 рублей, государственную пошлину в размере 14348 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал, что алкогольная и табачная продукция принадлежала морякам, передавшим ее на реализацию ФИО1, каких-либо доказательств принадлежности спорной продукции именно ФИО1 не имеется, при этом сам факт изъятия данной продукции у нее подразумевает ее принадлежность ФИО1
Представитель О.Р. по г. Находке, МВД России против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что совершение всех процессуальных действий проводилось в рамках проводимой проверки в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Недоказанность ФИО1 принадлежности ей утраченной табачной и алкогольной продукции, а также противоправность владения данной продукцией, ее незаконный оборот, отказ в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности влечет необходимость изъятия вышеуказанной продукции в любом случае, даже в случае отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Представитель министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального права. Судом неправомерно сделан вывод о недоказанности ее права собственности на изъятую продукцию. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29 – ФЗ при хранении алкоголя и табака для личного употребления не применим. Судом необоснованно в решении сделаны ссылки на ст. 10 ГПК РФ относительно действий ФИО1, а также на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, поскольку оно не относится к предмету настоящего спора.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решения уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются с маркировкой поддельными марками, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 12 указанного выше Федерального закона).
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
Как следует из п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность изымать у граждан, должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания. Следователь, руководитель следственного органа в том числе вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2017 года в ОМВД России по г. Находке зарегистрирован рапорт по факту осуществления ФИО1 реализации алкогольной продукции, немаркированной марками акцизного сбора по адресу: <адрес>.
С целью проверки полученной информации проведен осмотр места происшествия в торговой точке по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружена алкогольная и табачная продукция, немаркированная марками акцизного сбора.
13 мая 2017 года алкогольная и табачная продукция, немаркированная марками акцизного сбора была изъята, упакована и передана на ответственное хранение в ООО «Атлантик ДВ», по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи от 13 мая 2017 года, согласно которому всего из оборота изъято 107 бутылок спиртосодержащей продукции и 224 блока табачной продукции.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю от 9 февраля 2018 года № 10-68э, жидкости в представленных на исследование 37 бутылках, изъятых по адресу: <адрес>. 2 у ФИО1, являются спиртосодержащими, количество безводного этилового спирта (крепость) в жидкостях от 7,5 % об. до 47,0 % об. В жидкостях содержатся уксусный альдегид, сложные эфиры, метиловый спирт (метанол), сивушное масло. Данные микропримеси характерны для спиртосодержащих жидкостей данных наименований. Количественное содержание метилового спирта (метанола), в представленных жидкостях составляет от 0,001 % об. до 0,1 % об., что не превышает требования ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,1 %), ГОСТ 31372-2012 «Коньяк. Общие технические условия» (не более 0,2 %). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кретоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в данных жидкостях не выявлены.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Находке от 11 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, фактическим основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило истечение сроков давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, факта причинения убытков, их размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении спора суд установил, что у ФИО1 в рамках оперативно – розыскного мероприятия сотрудниками ОМВД России по г. Находке произведено изъятие из незаконного оборота продукции, ввиду отсутствия документов, подтверждающих легальность происхождения алкогольной и табачной продукции. Вместе с тем, акты государственных органов, указывающие на необходимость возврата спорной алкогольной продукции ФИО1, отсутствуют, спорная алкогольная продукция не признана легальной, следовательно, подлежала уничтожению.
Довод апелляционной жалобы о то, что ФИО1 неправомерно лишена своего имущества, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку в соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, а алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не может находиться в собственности граждан и юридических лиц в силу ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие соблюдения ответчиком процедуры по утилизации или уничтожению продукции не является юридически значимой для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи