Решение по делу № 2-235/2025 от 23.01.2025

Дело № 2-235/2025 (2-4416/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Севастополя, о взыскании компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 450000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО «Севастопольгаз» на должность советника генерального директора.

Приказом №/ва от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Временной администрации по Управлению ПАО «Севастопольгаз» истец был уволен на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации.

Однако компенсацию в размере не ниже троекратного среднемесячного заработка в размере 450000 руб. не выплатил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Севастопольгаз» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет с истцом в полном объеме, не согласившись с заявленной истцом суммой, поскольку при расчёте компенсации истцом не было учтено, что он проработал не полный год в ПАО.

Представитель третьего лица Правительства Севастополя в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указала, что расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для взыскания с Правительства Севастополя данной компенсации, как об этом указывал ответчик в письменных возражениях, не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО «Севастопольгаз» на должность советника генерального директора.

ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 376761,17 рублей из среднего заработка за рабочий день и 58 дней.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Виновных действий (бездействия) истец ФИО2 не совершал. На момент увольнения каких-либо виновных действий установлено не было.

Однако компенсация в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка на момент предъявления исковых требований не выплачена. Заработная плата составляла 150000 руб., трехкратный средний месячный заработок по должности советника генерального директора по безопасности составил в размере 376761,17 рублей (6495,88 руб. х 58 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 376761,17 руб.

Таким образом, компенсационная выплата осуществлена ФИО2 в полном объеме.

В этой связи следует также отметить, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования искового заявления, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Решение о расторжении трудового контракта с ФИО2.А. принято руководителем Временной администрации по управлению Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», то есть уполномоченным органом юридического лица – работодателя ФИО2, в связи с чем ответственность по выплате компенсации должна быть возложена на ПАО «Севастопольгаз», а не с Правительства Севастополя, как ошибочно указано в возражениях ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 376761,17 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет Севастополя в размере 4000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 376761,17 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля