Решение по делу № 2-470/2024 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Дело № 2-9/2025

УИД: 29RS0004-01-2024-000713-61

31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Дубининой С.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.А., к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, расположенном по адресу: <адрес>, часть которого уничтожена огнем. В результате пожара также полностью уничтожено здание жилого дома по адресу: <адрес>А и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадало личное имущество истцов. ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетняя С.К.А. являются собственниками каждый по 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником нежилого помещения является ФИО2, имущество которого также пострадало в результате пожара. Согласно заключению эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в юго-западной части пожарища в месте расположения котельной. Собственником помещения пристройки-котельной является ФИО5 Допущенный ответчиком к работе П. не имеет профильного образования, не проинструктирован о правилах техники безопасности и допущен ФИО5 на рабочее место в состоянии опьянения. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, С.К.А., ФИО4 в возмещение материального ущерба по 1566000 руб., в пользу ФИО2 - 7038595 руб., в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 31 марта 2025 года принят отказ от иска истцов к ответчику П..

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых с иском не согласился, указав, что тот факт, что он является сособственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица (П.), с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Представитель третьего лица - ООО Фишка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав сторону истцов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из представленных <данные изъяты> материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 поступило сообщение о пожаре в помещении котельной, пристроенной к зданию по адресу:<адрес>. В результате пожара огнем уничтожена часть здания по вышеуказанному адресу и полностью уничтожено здание по адресу: <адрес>.

В результате пожара также полностью уничтожено здание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара располагался в юго-западной части пожарища в месте расположения котельной №. В равной степени вероятности причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения, загорание горючих материалов в результате воспламенения паровоздушной смеси.

Из показаний П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО5 без оформления трудового договора он заготавливал дрова и осуществлял прогрев котла в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживал. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он также находился в здании котельной, чтобы через каждые 2 часа подкидывать дрова в котел. Проснувшись около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что слева от котла горят дрова, а на окне – занавеска. Он выбежал на улицу за снегом и попросил проходящую мимо женщину вызвать пожарных. Вернуться обратно в здание котельной он не смог, поскольку разгорелся пожар.

<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что устройство котельной №, функционирующей на твердом топливе, расположенной в деревянной пристройке к дому № по <адрес> в <адрес> (далее котельной №), не соответствует требованиями нормативных документов по пожарной безопасности - пункту 6.9.5. Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При эксплуатации котельной № были нарушены требования нормативных документов и нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, а именно пунктов 79. а), 121. Правил противопожарного режима в Российской Федерации с учетом требований Инструкции по обслуживанию и монтажу котла WESPE HEIZUNG U22C/D. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности (п. 6.9.5.) находятся в причинно-следственной связи с развитием пожара из помещения котельной №. С момента возникновения первоначального горения в помещении котельной № до выхода на смежное строение - <адрес> продолжительность пожара может составлять от 10 до 24 минут. Условиями, способствующими возникновения пожара, являлись наличие в помещении котельной всех компонентов «треугольника пожара», а именно топливо, окислитель и источник зажигания. Условиями, способствующими развитию пожара, являлись наличие в помещение котельной большого количества пожарной нагрузки, в том числе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, наличие устойчивого притока воздуха (окислителя) и отсутствие противопожарных преград (л.д. 53-64, т.3).

Таким образом, судом установлено, что очаг пожара располагался в помещении котельной, расположенной в деревянной пристройке к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ответчику ФИО5 При эксплуатации указанной котельной были нарушены требования нормативных документов и нормативно-правовых актов по пожарной безопасности.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО5 указал, что П. в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в котельной, но к работе он его не допускал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО35, которая сообщила, что в арендуемых ее работодателем помещениях, холодно и котельная закрыта. Он приехал в этот же день, в котельной находился П., он его выгнал, дверь закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о пожаре и приехал туда, там находился также П.. Арендатор ООО «Фишка» отапливал свое помещения самостоятельно, иногда он им помогал.

Также из показаний ФИО5, данных им в ходе проверки сообщения о пожаре, следует, что в собственности у него имеется половина здания по адресу: <адрес>. На первом этаже он сдавал помещения ООО «Фишка» и ИП ФИО8 В 2017 году с задней части здания он пристроил помещение котельной для организации отопления.

Согласно представленным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фишка» арендовало у ФИО5 помещение по адресу: <адрес>. В силу п. 3.4 данного договора в сумму арендной платы не входят счета за отопление, оплата производится отдельно.

По информации ООО «Фишка» в ноябре 2023 года ООО «Фишка» не оказывало услуг по отоплению нежилого здания по адресу: <адрес>.

Из показаний ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в ходе проверки сообщения по факту пожара, следует, что за три дня до пожара П. был в котельной ФИО5, а также был на пожаре в день возгорания. ООО «Фишка» арендовало помещение у ФИО5, и отапливалось помещение от котельной ФИО5. Также ФИО9 указал, что П, проживал у него с августа 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ П. предложили поработать в котельной с условием проживания в ней, после чего тот ушел в котельную. ДД.ММ.ГГГГ П. попросил ФИО23 подменить его с 10 до 12 часов в котельной, так как ему нужно было идти в полицию. П. и ФИО25 пришли к зданию котельной. У здания котельной, находящейся на <адрес>, находился ФИО5, который занимался расколкой дров и топкой котла. П. зашел в котельную, где взял с собой свои вещи, чтобы идти в полицию.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что ООО «Фишка» самостоятельно отапливало арендуемые ими помещения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств передачи котельной ООО «Фишка» ответчиком не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения П. в помещение котельной ФИО5, отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем <адрес> в <адрес> является ФИО5

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт принадлежности в момент пожара котельной ответчиком не оспаривался. Факт ее эксплуатации именно ответчиком подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, опрошенных при проведении проверки по факту пожара.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

В свою очередь, в случае установлении вины иного лица, ответчик не лишен права предъявления к нему регрессных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по кадастровой стоимости <данные изъяты> руб., являются ФИО4, ФИО1, С.К.А. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по кадастровой стоимости <данные изъяты> руб., является ФИО2

Для определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества истец ФИО2 заключил с частнопрактикующим оценщиком ФИО12 договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составила 4 698 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, - 2 628 462 рубля, рыночная стоимость движимого имущества – 4 410 133 рубля, а всего 11 736 595 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, составлено квалифицированным специалистом, имеющим образование в области оценки.

Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию в пользу ФИО1, С.К.А., ФИО4 по 1 566 000 руб.(4 698000:1/3), в пользу ФИО2 - 7 038 595 руб. (2 628462+4 410 133).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец ФИО2 понес расходы, связанные с производством судебной пожарно-технической экспертизы в размере 298 256 рублей, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 244, т.3 л.д. 77-78).

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 16 030 рублей в пользу ФИО1, С.К.А., ФИО4 и в размере 43393 рубля в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.А., к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения причиненного вреда 7 038 595 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 393 рубля, судебные издержки, связанные с оплатой производства экспертизы, в размере 298 256 рублей, всего 7380 244 (семь миллионов триста восемьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного вреда 1 566 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей, всего 1 582 030 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения причиненного вреда 1 566 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16030 рублей, всего 1 582 030 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу С.К.А. (ИНН №) в счет возмещения причиненного вреда 1 566 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей, всего 1 582 030 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья О.С. Гвоздяница