Решение по делу № 2-1637/2022 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-23/2023 УИД 50RS0022-01-2021-001711-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

с участием помощника прокурора Шин В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11 в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 15-16) просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 560397,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 8804,00 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО11 солидарно компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого мотоцикл Ямаха гос. рег. знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ-21120 гос. рег. знак № принадлежащим ФИО2 Стоимость ремонта транспортного средства Ямаха гос. рег. знак № с учетом износа составила сумму в размере 560397,00 рублей. С места ДТП истец был доставлен в приемное отделение Долгопрудненской ДЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское в рамках материала проверки по факту ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза по документам, производство которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Лобненского РСМО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у ФИО3, установлены повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в н/з со смещением отломков, закрытый вывих костей правого предплечья, закрытая ручная репозиция левой лучевой кости, закрытая ручная репозиция, вправление вывиха костей правого предплечья. Обнаруженное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. На месте ДТП водитель ФИО11 страховой полис не предъявил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в письменной позиции по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям указанным в письменной позиции по иску, дополнительно указала, что в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком.

Помощником прокурора дано заключение, в соответствии с которым он полагал исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г.р.з. № под управлением ФИО11 и мотоциклом Ямаха г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП мотоциклу Ямаха г.р.з. № причинены механические повреждения, ФИО3 причинены телесные повреждения, в связи с чем с места ДТП ФИО3 доставлен в ГБУЗ ДЦГБ.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Лобненскому отделению бюро СМЭ ГУЗ МО.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети, закрытый вывих головки правой лучевой кости в локтевом суставе, перелом венечного отростка правой локтевой кости. Установленные повреждения образовались от действия травмирующей силы по оси предплечий с местом ее приложения в области ладонной поверхности кистей, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

По ходатайству представителя истца определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Кримико».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № установить траектории движения транспортных средств ВАЗ-21120 г.р.з. № и мотоцикла Ямаха г.р.з. № в момент столкновения на <адрес> не представляется возможным, поскольку на схеме и фото с места ДТП не зафиксированы следы шин. Не представляется возможным установить, могли ли повреждения мотоцикла Ямаха г.р.з. № и повреждения автомобиля «ВАЗ- 21120» г.р.з. № (переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот), быть получены в результате ДТП, при условии, что столкновение произошло на попутной полосе движения и автомобиль, со слов водителя ФИО11 занимал крайнее левое положение перед столкновением, а по утверждению водителя мотоцикла Ямаха г.р.з. № ФИО3, автомобиль «ВАЗ- 21120» г.р.з. № двигался к месту столкновения из крайнего правого положения, поскольку невозможно установить траектории движения ТС. Поскольку не представляется возможным определить дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую ДТП, а в объяснениях водителей и очевидцев объяснения противоречивы, а оценка показаний не входит в компетенцию экспертов, а на момент проведения исследования оценка показаний судом не дана, представлен более расширенный перечень требований ПДД РФ. В случае достоверности объяснений водителя автомобиля ВАЗ ФИО11, свидетеля ФИО8, пассажира ВАЗ, что водитель ТС ВАЗ занимал крайнее левое положение перед столкновением: - действия водителя мотоцикла Ямаха не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и именно соблюдение данного пункта исключало рассматриваемое ДТП, т.е. явилось причиной ДТП; - несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ не установлено. В случае достоверности объяснений водителя мотоцикла Ямаха ФИО3, что автомобиль ВАЗ двигался к месту столкновения из крайнего правого положения: действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п.8.5, 8.7 ПДД РФ и именно соблюдение одного их данных пунктов исключало рассматриваемое ДТП, т.е. явилось причиной ДТП; - несоответствий в действиях водителя мотоцикла Ямаха не установлено. Располагал ли каждый из водителей транспортных средств технической возможностью предотвратить ДТП установить не представляется возможным, поскольку экспертным путем невозможно установить ситуацию, предшествующую ДТП. Однако стоит отметить, что предотвратить ДТП возможно путем соблюдения правил приоритета (очередности движения) - п. 8.7 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ или 9.10 ПДД РФ водителем мотоцикла Ямаха, в зависимости от того, какая ситуация предшествовала ДТП.

По ходатайству представителя истца определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № до столкновения транспортное средство YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № двигалось по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, располагаясь ближе к линии дорожной разметки, разделяющей направления движения. При этом мотоцикл двигался позади и левее автомобиля ВАЗ-21120. До столкновения транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № двигалось впереди и правее мотоцикла YAMAHA L1300AS, то есть перед началом осуществления маневра поворота располагалось не в крайнем левом положении. Вещно-следовая обстановка, зафиксированная на фотографических изображениях с места ДТП и на схеме места ДТП, в том числе с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № свидетельствуют о том, что место столкновения расположено на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> (попутная полоса), при этом автомобиль ВАЗ-21120 перед началом поворота налево не занимал крайнее левое положение на проезжей части. Зафиксированная вещно-следовая обстановка с технической точки зрения не могла быть образована в случае нахождения места столкновения транспортных средств YAMAHA -FJR1300AS и ВАЗ-21120 на полосе движения, предназначенной для встречного направления движения, и расположения автомобиля ВАЗ-21120 в крайнем левом положении перед началом осуществления поворота налево. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управлявший транспортным средством YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 9.10, 10.1, 10.2. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО11, управлявший транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 8.1,8.5,8.7,10.1,10.2. В действиях водителя ФИО11 имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя ФИО11 требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № Определить экспертным путем имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным, по причине невозможности определить фактическую скорость движения управляемого им мотоцикла YAMAHA FJR1300AS, а также расстояние между мотоциклом и автомобилем в момент начала осуществления маневра поворота налево водителем ФИО11 Водитель ФИО11 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, не осуществляя маневр поворота налево и не создавая опасность для движения водителю ФИО3, а также занимая крайнее положение в полосе движения проезжей части перед началом осуществления маневра поворота налево, то есть соблюдая требования п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно показал, что в ходе производства экспертизы были исследованы все материалы, которые были представлены в дело. К ним относятся материалы ГИБДД, фотографии с места происшествия, акт смотра, составленный в отношении мотоцикла, на основании изучения совокупности данных документов экспертом установлен характер повреждений и механизм ДТП. Эксперт также показал, что на разметке имелся скол краски, это след перемещения мотоцикла, который образовался в процессе данного ДТП. У автомобиля нет таких частей, которые могли бы оставить такой след. След свежий. Указанный след зафиксирован на фотографии, сделанной сразу после ДТП довольно хорошего качества. На фотоматериалах изображена жидкость на асфальте, которая принадлежит мотоциклу и могла возникнуть при повреждении радиатора. В данном случае водитель ВАЗ имел техническую возможность избежать ДТП, а водитель мотоцикла Ямаха не имел, при этом дистанция в данном случае не имеет значения.

Истцом в материалы дела в обоснование стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FJR1300AS представлено заключение ООО «Фемида – Л.А.», подготовленное экспертом ФИО10 В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FJR1300AS государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 850179,00 рублей, с учетом износа – 560397,00 рублей (л.д. 17-23).

Поскольку ответчики со стоимостью восстановительного ремонта не согласились по ходатайству стороны ответчиков определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № на основании фотоматериалов с места ДТП, материалов дела об административном правонарушении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП округленно составляет без учета износа 451600 рублей, с учетом износа 102500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно показал, что при производстве экспертизы он исходил из материалов дела об административном правонарушении, фотографий с места ДТП, по мнению эксперта объем повреждений мотоцикла больше, чем учтено экспертом исходя из исследованных материалов. Однако, если оценивать все повреждения, то они превысят стоимость мотоцикла на момент ДТП.

Представителем истца в судебном заседании был представлен оригинал заключения ООО «Фемида – Л.А.», подготовленный экспертом ФИО10, содержащий фотографии поврежденного мотоцикла YAMAHA FJR1300AS.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ООО «Фемида – Л.А.», в которой свидетель работал в штате в качестве эксперта-техника до ДД.ММ.ГГГГ, для составления экспертного заключения. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель окончил МГТУ им. Баумана по специальности инженер механик. ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр повреждённого мотоцикла Ямаха FJR1300AS, осмотр проходил в присутствии истца в гаражном боксе, свидетель лично выезжал на осмотр в бокс к истцу. В первую очередь экспертом был составлен акт осмотра мотоцикла с повреждёнными деталями, затем был произведён расчёт и составлено экспертное заключение. Представленное в материалы дела экспертное заключение, калькуляция, акт осмотра мотоцикла и фотоматериалы составлялись свидетелем. Мотоцикл разбирался для осмотра при свидетеле, каждая повреждённая деталь была сфотографирована свидетелем отдельно. Перед производством осмотра свидетель идентифицировал мотоцикл по документам, свидетелю было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, были представлены документы ГИБДД. Свидетель сверил представленные документы с предъявленным для осмотра мотоциклом, был сверен VIN номер. Повреждения мотоцикла соответствовали отраженным в материалах ГИБДД.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № с учетом разъяснительного письма, экспертом установлен следующий перечень деталей транспортного средства YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № повреждения которых могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: стекло ветровое, облицовка передняя, накладка верхняя ветрового стекла, облицовка боковая левая, облицовка боковая правая, фара в сборе, зеркало заднего вида левое, топливный бак, подножка передняя левая, стойка вилки передней левой в сборе, стойка вилки передней правой в сборе, радиатор ДВС, крышка двигателя левая, вентилятор радиатора ДВС левый, глушитель левый, глушитель правый, зеркало заднего вида правое, коллектор выпускной в сборе, кофр боковой левый, крепление АКБ, ящик для АКБ, крыло переднее, крышка бокового пластика левая, облицовка передняя нижняя, ось рулевая (траверса нижняя), масляный радиатор, защита верхняя облицовки боковой левой, крепление переднего обтекателя, диск переднего колеса, рамка передняя, решетка радиатора, аккумуляторная батарея. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № без учета износа: 1036100,86 рублей, с учетом износа: 233500,21 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно - 534 900,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Следовательно, транспортное средство YAMAHAFJR1300AS, государственный регистрационный знак № претерпело полное уничтожение (полную гибель) в результате рассматриваемого события. Стоимость годных остатков транспортного YAMAHAFJR1300AS, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно – 138 600 рублей.

Оснований не доверять выводам повторной автотехнической экспертизы, изложенным в экспертном заключении № подготовленном экспертом ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», а также выводам оценочной автотехнической экспертизы изложенным в экспертном заключении № и дополнительной оценочной автотехнической экспертизы, изложенным в экспертном заключении №, подготовленном экспертом ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключение, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку оснований не доверять им не имеется, заключения согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

При этом экспертное заключение №, подготовленное экспертом АНО «Кримико» суд принять не может, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, ответ на 3 и 4 вопрос носит вероятностный вывод, поставленный в зависимость от оценки судом данных сторонами пояснений.

Представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия на экспертное заключение ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», подготовленная Бюро инвентаризации, оценки и недвижимости «БИНОМ» принята судом быть не может, поскольку рецензия составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия подготовлена на основании договоров на оказание услуг, заказчиком которых являлся ответчик ФИО11, вызванный в судебное заседание эксперт выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал, дав дополнительные разъяснения относительно выводов изложенных в экспертном заключении.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку из выводов экспертного заключения № следует, что несоответствия в действиях водителя ФИО11 требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на законного владельца транспортного средства ВАЗ-21120.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО11 в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО2

Факт управления ФИО11 с согласия собственника транспортного средства ФИО2 транспортным средством не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21120 являлся ФИО11 не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 396300 рублей, составляющая разницу между стоимостью транспортного средства YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в размере 534900,00 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № в размере 138600 рублей. При этом суд исходит из того, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FJR1300AS, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно.

В связи с этим не могут быть приняты доводы искового заявления о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла значительно превысит стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба, что повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО2, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, степень причиненных истцу телесных повреждений, принимая во внимание имущественное положение ответчика приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, экспертным заключением.

Из представленного в материалы дела ходатайства ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» следует, что стоимость экспертных услуг по проведению повторной автотехнической экспертизы составила сумму в размере 97300 рублей, указанная сумма ФИО3 не оплачена, стоимость экспертных услуг по проведению оценочной автотехнической экспертизы составила сумму в размере 37380 рублей, указанная сумма ФИО2, ФИО11 не оплачена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 70,7%, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 63245,00 рублей (97300/100х70,7%), расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 24297,00 рублей (37380/100х70,7%). С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 13000 рублей (20000/100х70,7%), государственная пошлина в размере 5722,60 рублей (8804,00/100х70,7%).

С ФИО3 в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 34055,00 рублей (97300/100х29,3%), расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 13083,00 рублей (37380/100х29,3%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции следует из протоколов судебных заседаний, согласно которым представитель истца, участвовал в судебных заседаниях, на основании выданной ему доверенности, давал суду объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также материалов дела, свидетельствующих о фактическом участии представителя истца, доводы ответчика, об отсутствии надлежащих доказательств расходов на представителя не убедительны, в том числе в виду того, что при заключении договора об оказании юридических услуг и их оплате потребитель не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с учетом внесенных по договору денежных средств, финансовой и бухгалтерской деятельностью организации.

Вместе с тем рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 35000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден при подаче искового заявления истец (требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО12 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт: №) с ФИО2 (паспорт: №) сумму причиненного ущерба в размере 396300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 5722,60 рублей, судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 63245,00 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 24297,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 34055,00 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 13083,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.