__" http-equiv=Content-Type>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Хам Ю.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бауэра Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:г.Новосибирск, ..., трудоустроенного в <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 8 часов у ФИО2, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ... возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ФИО2 в тот же день до 8 часов 50 минут перевёл неустановленному лицу на счёт банковской карты денежные средства и получил на мобильный телефон координаты местонахождения наркотического средства.

После этого, xx.xx.xxxx не позднее 8 часов 50 минут, ФИО3 прибыл на участок местности, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где обнаружил и забрал наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,93 грамма, что является значительным размером. Указанное незаконно приобретённое им наркотическое средство ФИО2 поместил в карман надетой на нём куртки и продолжил незаконно хранить его при себе без цели сбыта, для личного потребления до задержания его в тот же день сотрудниками полиции, которые изъяли указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра ФИО2, произведённого xx.xx.xxxx возле дома __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать дополнительные показания.

В связи с выраженной подсудимым позицией судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, где он в присутствии защитника показал, что неоднократно употреблял наркотические средства и xx.xx.xxxx около 8 часов, находясь у себя дома, решил употребить наркотические средство, для чего с помощью своего мобильного телефона «Декто поло» посредством приложения «Телеграм» заказал наркотическое средство, оплатив его банковским переводом и получив информацию о местонахождении наркотического средства. Далее он прибыл к указанному месту – вблизи дома __ по ... г.Новосибирска, где обнаружил и забрал свёрток с веществом, поместив его в карман своей куртки. На обратном пути он был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли у него наркотическое средство. (т.1л.д.18–21)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана, в том числе подтверждается, помимо показаний самого ФИО2, следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1, исследованным судом на основании ст.281 УПК РФ, он является сотрудником дорожно-постовой службы ГИБДД и xx.xx.xxxx около 8 часов 50 минут, находясь на службе возле дома __ по ... г.Новосибирска, обратил внимание на мужчину (ФИО2), который заметно нервничал и вызывал подозрения. Предположив причастность данного лица к незаконному обороту наркотических средств, он и напарник подошли и представились, после чего в ходе проведённого в присутствии двух понятых личного досмотра у ФИО2 при себе обнаружен и изъят находившийся в кармане куртки пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Декто поло». (т. 1 л.д. 86 – 87)

Согласно протоколу личного досмотра от xx.xx.xxxx, справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ заключению эксперта от 13.01.2023 __ и протоколу осмотра от xx.xx.xxxx у ФИО2 при себе обнаружен и изъят, помимо прочего, пакет с веществом массой 0,93 г, содержащим наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. (т.1л.д.4, 9 – 10, 69 – 78, 80 – 82)

Свидетель свидетель 2 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст.281 УПК РФ, подтвердил факт присутствия его и ещё одного мужчины по приглашению сотрудников полиции при производстве xx.xx.xxxx личного досмотра ФИО2 и обстоятельства, изложенные в составленном при этом протоколе. (т. 1 л.д. 108 – 109)

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил совершение им преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку в этой части его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств, при этом даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО2 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при указанных выше обстоятельствах.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении вещества, внесённого в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт значительным с учётом его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения значительного размера вес.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо таких психических расстройств, которые нарушали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющееся в уголовном деле заключение экспертов от xx.xx.xxxx (т.1л.д.128 – 132) и иные сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, занимается трудовой деятельностью, социально адаптирован, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, занимается трудовой деятельностью, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Также, давая оценку имеющимся в уголовном деле сведениям о том, что ФИО2 после задержания его сотрудниками полиции указал обстоятельства приобретения наркотического средства, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами ФИО2 самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении не обращался, а был задержан сотрудниками полиции xx.xx.xxxx, после чего у него в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство, которое он незаконно приобрёл и хранил. Таким образом, выявление преступления и изобличение ФИО2 в его совершении произошли вне зависимости от воли подсудимого.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии по делу смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, а последующее поведение ФИО2 после его задержания, в том числе указание обстоятельств приобретения наркотического средства, учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и наличие у него постоянного источника дохода, а также отсутствие у него на иждивении иных лиц.

Учитывая выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от xx.xx.xxxx (т.1л.д.128 – 132), согласно которым ФИО2 страдает психическим расстройством в форме смешанного (эмоционально неустойчивого, истерического) расстройства личности и пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (алкоголь, растительные и синтетические каннабиноиды), при этом в заключении экспертов не имеется сведений о наличии противопоказаний к лечению и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога, суд полагает необходимым на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что xx.xx.xxxx старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2

Поскольку согласно материалам уголовного дела и показаниям подсудимого в судебном заседании изъятый у ФИО2, признанный вещественным доказательством и приобщённый к уголовному делу мобильный телефон «Декто поло» («Redmi Note 10S») использовался им для приобретения наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, указанный телефон подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1ч.3ст.81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 __ в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу, согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 (ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 № 62-ФЗ): согласно её статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c").

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают своё процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Мера пресечения подсудимому не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере __ (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осуждённым указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество оставшейся после исследований массой 0,89 грамма, содержащее наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название – ?-PVP), находящееся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д. 83 – 85, квитанция __), хранить там же до принятия решения по уголовному делу __;

__

), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), наименование банка получателя – Сибирское ГУ Банка России, ИНН__, КПП __, БИК__, единый казначейский счёт __, казначейский счёт __, КБК__ __ 01 0000 140, ОКТМО городских округов Новосибирской области, УИН __.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян