Судья: Горюнова Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5458/2023

(№2-103/2023 (2-2030/2022;) ~ М-1789/2022)

УИД 42RS0011-01-2022-002675-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 25.11.2020 г. истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) наличные денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается распиской.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен на указанных в расписке условиях: сумма займа - 290 000 рублей; срок возврата займа - 15.12.2020 г. До настоящего времени ответчик заемные средства истцу не возвратил, несмотря на неоднократные телефонные звонки, смс-уведомления и устные напоминания при личных встречах.

17.06.2022 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района. В связи с возражениями ответчика, судебный приказ отменен 30 июня 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района. Согласно ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, взыскатель имеет право обратиться с требованиями о взыскании долга в порядке искового производства.

На момент заключения договора займа (составления расписки) ответчик носила фамилию - «ФИО14», в настоящее время ответчик сменила фамилию в браке на «ФИО1», что подтверждается справкой с ЕГР ЗАГС.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 290 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6100 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму денежных средств, переданных на основании договора займа от 25.11.2020 года, в размере 290 000 (двести девяносто) рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6100 рублей 00 копеек.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 248 (двести сорок восемь) рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8657/307 от21.04.2021, номер операции 12 (сумма 6141 руб.)».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что ни 20.11.2020, ни 25.11.2020 денежные средства в размере 290 000 рублей она не получала от истца ФИО3 Апеллянт указывает, что между ней и истцом были приятельские отношения, т.к. истец дружил с бывшим супругом апеллянта ФИО9, также между ними были партнерские отношения. Истец ФИО3 и ФИО9 имели между собой денежные обязательства, ответчик об этом знала. 19.11.2020 апеллянту стало известно, что ФИО9 <данные изъяты>. Апеллянт указывает, что расписку она писала в моральных соображениях, находясь при этом в расстроенном состоянии, но не передавала ее ФИО3 Апеллянт указывает, что супруга истца навещала ее в данный промежуток времени под видом оказания моральной поддержки, могла ли она взять данную расписку для дальнейшей передачи супругу, апеллянт не может точно сказать. В письменной форме договор займа не составлялся, тогда как буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не свидетельствует о факте передачи ответчику займодавцем определенной денежной суммы, поскольку использование слова «заняли» и «вернула» факт передачи денежных средств в заем не подтверждает, прямого указания на то, что апеллянт заняла у истца названные суммы в расписках не содержится. В расписке от 25.11.2020 не содержится сведений о выданной и полученной сумме, в связи с чем, представленная в материалы дела расписка, по мнению апеллянта, не может служить подтверждением как заключения договора займа, так и (или) иного дополнительного договора, т.к. из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных существенных для займа условий. Апеллянт полагает, что в действиях истца ФИО3 усматривается злоупотребление своими гражданскими правами. Кроме того, ссылается, что не имела возможности лично присутствовать в судебном заседании в силу выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ею заявлено ходатайство об отложении дела слушанием.

Представителем истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО3 и ФИО1 (прежняя фамилия ФИО14) Алиной Станиславовной 25 ноября 2020 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 (ФИО14) А.С. денежные средства в размере 290 000 руб. со сроком возврата до 15 декабря 2020 г., что подтверждается долговой распиской от 25.11.2020 (л.д. 15).

Факт написания расписки собственноручно ФИО1 (ФИО14) А.С. подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы №, согласно которому эксперт АНО «АЭПЦ» ФИО10 пришел к выводу, что рукописные записи «ФИО15 Алина Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, заняла денежные средства в сумме 290.000 (двести девяносто тысяч) рублей. Обязуется вернуть до 15.12.2020 года ФИО3, ФИО16 Алина Станиславовна. 25.11.2020» и подпись от имени ФИО2, на представленной расписке от 25.11.2020 выполнены ФИО17 Алиной Станиславовной (л.д. 83-94).

Обоснованность и достоверность заключения эксперта № сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнила. Сумма займа ФИО3 не возвращена.

20.09.2022 заимодавец ФИО3 направил ФИО1 требование об возврате суммы задолженности по договору займа.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя уточненные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при между истцом и ответчиком в требуемой по закону письменной форме заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого заемщиком займодавцу выдана долговая расписка, содержащая все существенные условия договора займа, а также подтверждающая факт получения заемщиком суммы займа в размере 290 000 рублей со сроком возврата до 15.12.2020.

В силу ч. 1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно принял во внимание представленную истцом в материалы дела подлинную расписку, содержащую в себе все существенные условия договора займа, факт написания которой ответчиком был подтвержден в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств того, что указанная расписка была написана ею под принуждением, в результате угроз или насилия.

Поскольку, при обращении с иском в суд, истец указал, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, что, кроме прочего, подтверждено фактом нахождения подлинной долговой расписки на руках у кредитора, ответчиком допустимые и достоверные доказательства возврата займа представлены не были, как не были доказаны обстоятельства безденежности займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 290 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, что денежные средства по расписке не передавались, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 25.11.2020 следует, что ФИО1 (ФИО14) А.С. получила в долг от ФИО3 денежные средства в сумме 290 000 руб. сроком до 15.12.2020 и обязуется вернуть ему в установленный срок.

Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что ФИО1 (ФИО14) А.С. получила сумму займа в 290 000 рублей и обязуется ее возвратить истцу до 15.12.2020.

Поскольку договор займа между физическими лицами является реальным договором, факт его заключения, как и факт получения заемщиком суммы займа подтверждается долговой распиской, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения сторон правильно квалифицированы судом как заемные, в применением при разрешении спора положений главы 42 ГК РФ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ФИО1 (ФИО14) А.С. от ФИО3 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа от 25.11.2020 между сторонами заключенным.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, к указанному в договоре займа от 25.11.2020 сроку заемщик долг не вернул, подтверждением этому обстоятельству является нахождение долгового документа у заимодавца ФИО3

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости стороной ответчика представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, при установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что расписка не подтверждает получение денежных средств от истца ФИО3, не может являться основанием для отмены решения суда, так как содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа, поскольку в ней имеется указание на получение ФИО1 (ФИО14) А.С. суммы займа в размере 290 000 рублей и обязательство о возврате денежных средств именно ФИО3

Равно как является безосновательным довод апелляционной жалобы ответчика о нахождении при написании расписки в расстроенной состоянии, чем воспользовался истец и его супруга, поскольку какими-либо достоверными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, факт написания расписки ответчиком подтвержден заключение судебной экспертизы, что выражало согласие с взятыми на себя условиями займа, содержание расписки является однозначным и очевидным. Обязанность по доказыванию составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств возлагается на заемщика, которая обстоятельства получения от истца денежных средств в размере и на согласованных сторонами условиях договора займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорила.

Злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции совершены на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности лично присутствовать в судебном заседании в силу выполнения трудовых обязанностей за пределами места рассмотрения дела, в связи с чем ею заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, являются несостоятельными, поскольку о месте и времени слушания дела ответчик была извещена надлежащим образом, повестку получила заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 14.03.2023 (л.д. 116, 117). В судебном заседании интересы ответчика представляла ФИО5 на основании доверенности, при этом ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2023, в материалах дела не имеется, представитель ответчика ФИО5, согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2023 (на который не было подано замечаний и дополнений) полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, об каких-либо уважительных причинах неявки ФИО1 в судебное заседание суду не сообщала, и об отложении судебного заседания также не ходатайствовала, в связи с чем судом правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи