Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 29 июня 2021 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № №.

Согласно акта от 01 июля 2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив в кв. 193 произошел по вине собственника кв. 198 – оторван полотенцесушитель, в результате механического воздействия, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры № 198 по вышеуказанному адресу является ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае истцом была произведена оплата страхового возмещения в размере 56082,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 августа 2021 г.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 56082,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,48 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившитхся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-40/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Поволжье» о возмещении ущерба причиненного заливом, удовлетворены частично.

С ООО «Поволжье» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере 140891 рубль. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела 2-06/2022 судом установлено, что 29 июня 2021 г., в ночное время произошел залив квартиры № 190 по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2

ФИО1 является собственником квартиры № 198, расположенной над квартирой ФИО2

Согласно акту обследования составленного ООО «Поволжье» от 30 июня 2021 г., которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> залив произошел по вине собственника квартиры №198 (ФИО1) - оторван полотенцесушитель в результате механического воздействия собственника.

Согласно представленных актов общего осмотра жилого здания от 15 июня 2020г., в ходе проведения осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> общедомовое имущество, в том числе система центрального отопления, находится в неудовлетворительном состоянии.

В рамках рассмотрения данного искового заявления по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 0503/22-1 от 05 марта 2022 г. представленный фрагмент трубы имеет неисправности в виде разрушения резьбы из-за критического воздействия коррозии. Наиболее вероятной причиной возникновения данных неисправностей являются загрязнения (посторонние) частицы, попавшие с водой, и вода в месте соединения фрагмента трубы и шарового клапана с последующей коррозией и разрушением трубы в месте её соединения с шаровым краном. Именно это привело к разрушению надёжности резьбового соединения и заливу жилого помещения дома по адресу: г<адрес> Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в результате вышеуказанного залива, также пострадала квартира № <адрес> которая принадлежит ФИО4, ФИО5

Из материалов дела, следует, что вышеуказанная квартира, располагается на одной секции с квартирой № 190, по адресу: г. Энгельс, Шурова Гора, д. 7/9.

Как следует из материалов дела, что кв. № <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №.

При этом, из материалов дела следует, что 03 августа 2021 г. ООО «Сбербанк страхование» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в связи с причинением залива, что подтверждается платежным поручением № 91722.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что причиной залива, произошедшего 29 июня 2021 г. залива явилось ненадлежащее выполнение ООО «Поволжье» своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества, поскольку на ООО «Поволжье» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56082,50 рублей не имеется.

Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При этом, из материалов дела, следует, что истцу разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, в том числе в адрес истца направлялась копия решения суда от 18 мая 2022 г., однако своим правом истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовался.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к надлежащему ответчику по делу в целях защиты своих нарушенных прав.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко