Дело № 2-1019/2023
61RS0045-01-2023-000986-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 18 августа 2023 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен договор на оказание услуг (карта ...). По договору оплачена денежная сумма в размере 130000 рублей. На карте, в левом верхнем углу указано «Группа компаний ВЭР». Истец услугой не пользовался. ... ФИО1 направил ответчикам претензии, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 130000 рублей, оплаченные им за услугу. ООО «Гарант Контракт» оставила претензию без удовлетворения, а АО «ВЭР» предложил расторгнуть договор и возвратить истцу 10% от оплаченной по договору денежной суммы. ... истцу возвращены денежные средства в размере 13000 рублей, при этом каких-либо соглашений о расторжении договора истец не подписывал. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3250 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как свои обязательства по договору он исполнил. В случае взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов ответчик не понес.
Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Бремя доказывания оснований для удержания полученных денежных средств возлагается на ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 56-КГ13-9).
... между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о приобретении электронной карты технической помощи на дорогах «Пакет Люкс 25%» ..., предметом которого является оказание услуг группы компаний ВЭР в течение 1 года по следующему перечню: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, проверка штрафов, автоэкспертиза и т.д. Стоимость услуг определена в размере 130 000 рублей.
... ФИО1 направил АО «ВЭР» и ООО «Гарант Контракт» досудебные претензии (уведомление об отказе от договора), в которых заявил требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 130000 рублей. Уведомление получено ответчиками ... и ... соответственно.
ООО «Гарант Контракт» оставил претензию без рассмотрения, а АО «ВЭР» дал ответ, согласно которому у истца отсутствуют правовые основания требовать всю оплаченную денежную сумму в размере 130000 рублей, предложило возвратить истцу 13000 рублей (10% от суммы оплаченной по договору). К ответу на претензию приложены два экземпляра проекта «Соглашения о расторжении договора ...». Сторонами проекта соглашения указаны ФИО1 и АО «ВЭР». АО «ВЭР» не оспаривает факт направления истцу проекта соглашения о расторжении договора.
Платежным поручением ... от ... ответчик ООО «Гарант Контракт» возвратило истцу часть денежных средств в размере 13 000 рублей.
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая, что ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не произведен возврат в полном объеме денежных средств истцу ФИО1, отказавшемуся от услуг по технической помощи на дорогах, которыми он не воспользовался, с учетом отсутствия доказательств и размера фактически понесенных расходов ответчиками суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 117 000 рублей (130 000 – 113 000).
Доводы ООО «Гарант Контракт» об исполнении обязательств по договору (оказанию услуг) суд признает несостоятельными, поскольку доказательств тому в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств. Как следует из материалов дела, истец по договору уплатил за электронную карту денежные средства в сумме 130 000 рублей ООО «Гарант Контракт», частичное возвращение денежных средств также производилось этим ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении ООО «Гарант Контракт» денежных средств АО «ВЭР», являющемуся самостоятельным юридическим лицом.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ООО «Гарант Контракт», заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.
АО «ВЭР» непосредственно в правоотношения с истцом не вступало, не давало полномочий ООО «Гарант Контракт» на заключение договора от своего имени с ФИО1
Наличие между указанными юридическими лицами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами.
При этом требования истца не вытекают из факта ненадлежащего оказания услуг по электронной дорожной карте, исполнителем которых являлось бы ООО «ВЭР».
Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ... по ... (в пределах заявленных истцом требований, частичного возврата денежных средств в размере 13 000 рублей ...) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ Федерации в размере 3250,89 рубля: (130 000 х 119 х 7,5%/365) + (117 000 х 3 х 7,5% / 365).
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета не заявил, контррасчет не предоставил.
Статьей 15 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении рудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невозврат ответчиком страховых премий при отказе от договоров.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65125, 45 рубля (117 000 + 3250,89 + 10000) х 50%).
При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств или злоупотребление потребителем своими правами ответчиком не доказано.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3905,02 рубля (3605,02 +300) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 117000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 3250.89 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 65 125 рублей 45 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905,02 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.