Решение по делу № 2-2409/2023 от 11.12.2023

<номер>

Дело № 2-2409/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности каждому. На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом. Ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома – квартира <номер> по <адрес>, площадью <номер> кв.м. Квартира <номер> в данном доме, площадью <номер> кв.м., принадлежит ФИО2 <дата> она направила ответчику проект соглашения о разделе земельного участка в натуре с подготовленной схемой раздела земельного участка. ФИО2 не ответил на ее письмо, соглашение о разделе земельного участка ими не достигнуто. Она обратилась с к кадастровому инженеру, который подготовил заключение о возможности двух вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> В межевом плане определен вариант раздела, при котором ей переходит земельный участок, площадью <номер> кв.м., а ФИО2 – площадью <номер> кв.м. Спор о границах земельного участка между сторонами отсутствует, однако согласие ответчика на раздел земельного участка до настоящего времени не получено. Предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Фактически, данный раздел уже давно произведен. При приобретении своей части жилого дома в <дата>, между земельным участком с ее стороны и земельным участком ФИО2 уже стоял забор, начиная от дома и вдоль всего земельного участка. С тех пор граница между земельными участками не менялась, никаких споров по смежной границе между ней и собственниками другой квартиры, в том числе с ФИО2, не было. Каждая сторона пользовалась своим земельным участком, к которым имеется два самостоятельных въезда во двор, ворота. При каждой части жилого дома имеются надворные постройки. Земельный участок является делимым, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Просит выделить ей земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером <номер>, площадью <номер> кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от <дата>, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Фактически, земельный участок между истцом и ответчиком разделен, половина земельного участка истца и половина земельного участка ответчика разделены забором. Этот забор установил сам ФИО2, он существует на местности в такой конфигурации уже больше <номер> лет, в течение всего этого времени конфигурация забора между земельными участками сторон не менялась. ФИО1 просит произвести раздел земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию, узаконить тот вариант раздела, который фактически сложился между сторонами. Уточнил, что ФИО1 просит произвести раздел земельного участка по варианту раздела <номер>, изложенному в заключении ООО «<данные изъяты>» от <дата>, так как он соответствует фактически сложившемуся землепользованию, позволит сохранить для ФИО2 доступ к окну в его части дома. При варианте раздела <номер> ответчику перейдет в собственность участок на <номер> кв.м. больше, чем у ФИО1

Представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что забор в существующей конфигурации между половинами земельного участка возвели она и ее муж ФИО2, приблизительно в <дата> году, когда ФИО1 еще не была собственником своей части дома. ФИО1 поставила вдоль забора листы металлопрофиля, из-за этого забор стал выше и препятствует обзору. В том случае, если истец сделает забор в районе окна ниже, вровень с существующей высотой остального забора, она все равно против раздела земельного участка по варианту раздела <номер>, предложенному ФИО1, так как она хочет видеть природу. По закону забор должен проходить по границе ее части дома, по ровной линии, чтобы она могла подойти к окну, провести работы с фундаментом. Представила суду свой вариант раздела земельного участка – схему раздела земельного участка без даты, оформленную специалистом ФИО6

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., из состава земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для возведения индивидуального жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер ему присвоен <дата>.

И истцу, и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок каждому.

На земельном участке расположен жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, который состоит из двух квартир (частей жилого дома), <дата> года постройки.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <номер> в данном доме, площадью <номер> кв.м. ФИО2 является владельцем квартиры <номер> в данном доме, площадью <номер> кв.м.

Соглашение о разделе земельного участка в натуре между сторонами не достигнуто.

В обоснование своих доводов, ФИО1 представила суду заключение кадастрового инженера от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с данным заключением, кадастровым инженером предложено два варианта раздела земельного участка: вариант <номер> – по раздел по фактическому (по ограждению) землепользованию, и вариант раздела <номер> – при котором раздел производится ровно по ? доли, по <номер> кв.м. каждому из собственников.

ФИО1 просит произвести раздел земельного участка в натуре по варианту раздела <номер>, так как он выполнен по фактическому землепользованию.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО2 представил свой вариант раздела земельного участка – схему раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> без даты, выполненную специалистом ФИО6

Из представленной ФИО2 схемы раздела следует, что кадастровый инженер предлагает образовать два земельных участка, площадью по <номер> кв.м. каждый, и предлагает другую конфигурацию границы между частью земельного участка, используемой истцом, и частью земельного участка, используемого ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от <дата> (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

В соответствии с ч.1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ч.3 ст. 11.4 ЗК РФ).

Таким образом, с разделом исходного земельного участка и образованием вместо него двух новых объектов недвижимости у сторон в силу закона прекращается их право общей долевой собственности на исходный земельный участок.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Из приведенных положений закона следует, что при формировании земельного участка и установлении его границ на местности, подлежит учету, помимо прочего, фактически сложившееся землепользование.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает необходимым разделить земельный участок с кадастровым номером <номер> по варианту раздела <номер>, изложенному в заключении кадастрового инженера от <дата>, выполненному в ООО «<данные изъяты>», и выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., в следующих координатах:

№

Координаты точек

п/п

<номер>

Также, суд полагает, в соответствии с вариантом раздела <номер> заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от <дата>, выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., в следующих координатах:

№

Координаты точек

п/п

<номер>

Суд полагает предложенный ФИО1 вариант раздела земельного участка наиболее предпочтительным, поскольку он выполнен в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 не оспаривала, что существующее заборное ограждение между участками выполнено ответчиком и находится в такой конфигурации уже более <номер> лет.

Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>, а также фотографиями земельного участка и заборного ограждения. В схеме расположения жилого дома на земельном участке (л.д. 51 оборот) отражено заборное ограждение, при этом его конфигурация соответствует конфигурации забора на сегодняшний день.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что существующее расположение забора позволяет учитывать интересы обеих сторон, обеспечивают доступ ФИО2 к его окну и части фасада.

Представленную ФИО2 схему раздела земельного участка суд оценивает критически, поскольку на ней не отражено расположение поворотных точек, сами выделяемые участки не пронумерованы, в связи с чем из схемы затруднительно установить, какому из образуемых земельных участков какие каталоги координат соответствуют. В схеме не отражен принцип, по которому предлагается разделить земельный участок таким образом. Также в схеме не отражено, осуществлялся ли фактический выезд специалиста ФИО6 на место, каким образом ею определена площадь образуемых земельных участков <номер> в размере <номер> кв.м. каждый, какие измерительные приборы были использованы.

Кроме того, в представленной схеме не содержится выводов о том, позволит ли предлагаемая им (ФИО2) новая граница обеспечить доступ к его окну и части фасада.

Судом в ходе рассмотрения спора неоднократно разъяснялось сторонам о возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было, в связи с чем суд разрешает спор по представленным доказательствам.

Позиция ФИО2, возражавшего против раздела земельного участка в той конфигурации, которую он сам изначально предложил, установив забор, и которая существует на местности более <номер> лет, которую до настоящего времени никто из сторон не оспаривал, свидетельствует о несогласии ответчика с параметрами самого забора и действиями ФИО1, которая изменила высоту забора в той части, которая примыкает к фасаду дома. Данные действия не являются предметом настоящего спора и не свидетельствуют о невозможности раздела земельного участка по варианту раздела <номер> в заключении ООО «Формат» по фактически сложившемуся землепользованию.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о разделе земельного участка в натуре на два самостоятельных земельных участка, подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на исходный земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <номер>

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., в следующих координатах:

№

Координаты точек

п/п

<номер>

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., в следующих координатах:

№

Координаты точек

п/п

<номер>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина