РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-3598/2023
УИД 43RS0003-01-2023-004047-28
20 октября 2023 года г.Киров
Первомайский районный суд г.ФИО4 в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Буниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансировании» к старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указало, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП. По состоянию на {Дата} денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, в том числе постановлений о розыске должника либо его имущества, а также предложения о розыске должника или его имущества, от судебного пристава-исполнителя не поступало. Считает, что тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. ООО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ФИО1 в рамках исполнительного производства от {Дата} {Номер}-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ФИО1 в рамках исполнительного производства от {Дата} №{Номер}, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ФИО1, представитель ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.4 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
На основании ч. 1 ст. 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.
В силу ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в п. 3 ст. 68 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, либо взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, либо отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2 ст. 99 Закона №229-ФЗ).
На основании п. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 41061,34 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредствам программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ-ОПФ по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города.
Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». На денежные средства, находящиеся на указанных счетах, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Поступившие денежные средства в размере 628,62 руб. распределены и перечислены по реквизитам взыскателю.
По данным ГИБДД за должником зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, гос.рег.знак {Номер}.
По данным Росреестра ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.
Согласно ответу отделения ЗАГС сведений о перемене личных данных, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.
По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.
Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.
В связи с тем, что должник лично не уведомлен о возбуждении исполнительного производства вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не представляется возможным.
Согласно ответу УФМС адрес регистрации должника совпадает с адресом, указанным в исполнительном листе – {Адрес}.
В ходе исполнительного производства – {Дата} судебным приставом-исполнителем совершен выход по данному адресу, в результате которого установлен факт отсутствие кого-либо по данному адресу, о чем составлен соответствующий акт.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и в настоящее время предпринимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном как судебным приставом-исполнителем, так и начальником ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ФИО1 незаконном бездействии.
Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных в полном объеме присужденных денежных средств) не является основанием для признания действий старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ФИО1 незаконными.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия пристава были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ФИО1 незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области ФИО1,, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.