Дело № 12-278/2023г.
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шадриной И.А.,
при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,
с участием защитника ФИО1 – адвоката Бежнарёва С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Бежнарёва Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 02 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 01 марта 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Бежнарёв С.Д. обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия данного протокола ему не была направлена в установленный законом срок.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Бежнарёва С.Д., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Бежнарёв С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку в него были внесены изменения в части указания наличия признака опьянения - запах алкоголя изо рта в отсутствие ФИО1 При этом о внесении данных изменений ФИО1 не уведомлялся. О составлении протокола об административном правонарушении 06 сентября 2022 года в 10-00 часов ФИО1 был уведомлен, однако протокол был составлен 06 сентября 2022 года в 16-10, о чем ФИО1 не уведомлялся. В связи с чем, просит признать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06 сентября 2022 года недопустимым доказательством. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явился. О времени и месте уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного государственного органа.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 подтвердил факты составления им административного материала в отношении ФИО1 По поводу внесения изменения в протокол об отстранении от управления транспортными средствами пояснил, что сам факт внесения данного изменения он не помнит, но не отрицает, что данное изменение в части указания наличия у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта - могло быть внесено им, поскольку после возвращения материала на доработку, все процессуальные действия выполняются тем инспектором, которым был составлен материал. ФИО1 для внесения указанного изменения, он не вызывал, и его не уведомлял.
Выслушав пояснения защитника Бежнарёва С.Д., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает вследствие управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.
Из протокола об административном правонарушении 28 АП 793168 от 06 сентября 2022 года следует, что ФИО1 13 августа 2022 года в 01-47 минут в районе дома № 22 по ул. Кручинина г. Свободного Амурской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком --», находясь в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в качестве доказательств по делу были признаны: протокол об административном правонарушении -- от --, протокол об отстранении от управления транспортными средствами -- от --, протокол о направлении на медицинское освидетельствование -- от --, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --, рапорт о выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения от --, карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, содержащейся на DVD-диске.
Анализируя представленные по делу доказательства, которые были непосредственно изучены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае сотрудниками ОГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 применялась видеозапись.
Исходя Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела видно, что у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5 были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- ФИО1, управлявший транспортным средством, был отстранен от управления транспортными средствами в 02 часа 01 минуту. Копия данного протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от 13 августа 2022 года и чека к нему, поскольку водитель ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в 02-05 13 августа 2022 года он был освидетельствован с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 002640 (дата поверки 20 ноября 2020 года), показания которого составили 0,923 мг/л, при погрешности прибора ±0,020 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат освидетельствования подтверждается чеком к «Алкотектору Юпитер».
В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно сделал запись «не согласен», которая заверена его личной подписью и подписью лица, проведшего освидетельствование. Данный факт стороной защиты не оспаривался.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте --, сотрудниками ОГИБДД он был законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, о чем с использованием видеозаписи был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование -- от --.
В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно сделал запись «Согласен», которая заверена его подписью и подписью лица, составившего данный протокол.
Согласно акта -- от -- медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным врачом ФИО7, было проведено исследование с применением технического средства – анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 --, результат исследования в 02-35 – 0,900 мг/л, исследование, проведенное через 15-20 минут в 02-51, показало результат 0,739 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
02 декабря 2022 года на основании определения судьи Свободненского городского суда Амурской области административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлен по подведомственности мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 (л.д. 6).
Согласно определения и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 06 декабря 2022 года (л.д. 5), протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года в отношении ФИО1 со всеми приложенными материалами был возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» для устранения, выявленных при подготовке дела к рассмотрению нарушений, в частности, не указание в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами признака опьянения, выявленного у ФИО1, послужившего основанием для его отстранения от управления.
09 января 2023 года административный материал в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД повторно направлен на рассмотрение мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 (л.д. 2)
Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 13 августа 2022 года, признаком опьянения, послужившим основанием отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, указан запах алкоголя изо рта. Данный признак, по мнению должностного лица, свидетельствовал о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, то есть ФИО1, находится в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 подтвердил факт возвращения в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» на доработку административного материала в отношении ФИО1, внесения изменений в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от -- в части указания признака опьянения – запах алкоголя изо рта, пояснив, что ФИО1 о внесении изменений в протокол он не уведомлял, при этом обстоятельств, при которых было внесено данное изменение, он не помнит.
Не доверять показаниям инспектора ФИО5 в указанной части у суда не имеется.
Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в эти процессуальные акты.
В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортными средствами внесены изменения в части указания признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Таким образом, изменения внесены в сведения, составляющие объективную сторону совершенного правонарушения.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в присутствии ФИО1 Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия данного протокола с внесенными в него изменениями.
При таких обстоятельствах протокол -- об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от -- (л.д. 11) является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, подлежит исключению из их числа.
Вместе с тем, не указание в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами в момент его составления признака опьянения, выявленного у ФИО1, с учетом совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение факт того, что в момент управления -- транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Не указание признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, не является существенным нарушением, и не свидетельствовало об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку таковые признаки опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - запах алкоголя изо рта (л.д. 12).
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, лично с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений между ними нет.
Суду не были предоставлены доказательства служебной, личной или иной заинтересованности ИДПС ОГИБДД ФИО5 в собирании и оформлении доказательств по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие последнего, не уведомленного надлежащим образом о времени его составления, суд находит несостоятельными.
О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником ОГИБДД уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также видеозаписью, согласно которой соответствующее извещение было вручено ФИО1
Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в более позднее время, чем указано в извещении врученному ФИО1, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену оспариваемого постановления.
Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для проведения исследования в части принадлежности подписи в извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не имеется.
Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 18, 50, 51)
При этом направление протокола об административном правонарушении ФИО1 по истечении срок, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, как до направления его на рассмотрение мировому судье, так и после его поступления в суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были предприняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО8, однако уведомить о необходимости его явки в суд для допроса не представилось возможным, в том числе, по причине его увольнения на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, на телефонные звонки он не ответил.
Кроме того, данному доводу мировым судье при принятии решения была дана надлежащая оценка при исследовании доказательств, что отражено в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Административный материал в отношении ФИО1 составлен сотрудниками ОГИБДД в пределах их полномочий, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.
В связи с вышеизложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его высокая степень общественной опасности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО1, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств крайней необходимости при совершении ФИО1 правонарушения не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являвшихся в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд второй инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.
Исследованные в суде первой и второй инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
Вместе с тем, с учетом исключения из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 13 августа 2022 года, суд полагает необходимым постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол 28 АК 125506 от 13 августа 2022 года об отстранении от управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 02 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.
Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол 28 АК 125506 от 13 августа 2022 года об отстранении от управления транспортными средствами.
В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья ФИО9