Решение по делу № 2А-3585/2022 от 03.02.2023

дело № 2а-646/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004493-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца в виде отмены оспариваемого постановления.

Свои требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 415,74 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 2 759,10 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ незаконным со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст.ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства оно должно быть приостановлено ввиду действия моратория. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года суд признал, что исполнительное производство должно быть приостановлено. Санкция в виде взыскания исполнительского сбора может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа. Поскольку срок для добровольного исполнения пришелся на период, когда исполнительное производство должно быть приостановлено, то срок приостанавливается на период возобновления исполнительного производства. Судебный пристав в период действия моратория исполнительное производства не возобновила после приостановления, в связи с чем срок для добровольного исполнения не истек. Кроме того, постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес должника не высылалось, срок добровольного исполнения после возобновления не приостанавливался. Кроме того, денежные суммы должником были перечислены в период действия моратория, обращено взыскание на денежные средства в АО "Россельхозбанк». По окончанию действия моратория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету должника было достаточно денежных средств для погашения задолженности, часть денежных средств АО «Россельхозбанк» в адрес УФССП перечислил только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока, в связи с чем вина должника отсутствует. Действия административного ответчика по взысканию исполнительного сбора свидетельствуют о нарушении положений законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5, ФИО6, УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.82-85).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО3, судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При приостановлении исполнительного производства все сроки также приостанавливаются. Не дождавшись получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства, вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа должен течь с момента получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства, однако оно не получен, новый срок судебным приставом не устанавливался. Кроме того, даже если должник и получила постановление о возобновлении исполнительного производства, то приставом не учтено, что при частичном исполнении исполнительский сбор исчисляется исходя из неисполненной суммы. Основная сумма в данном случае уплачена в срок.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержав представленные ранее письменные возражения (л.д.103-104), согласно которым исполнительный документ о взыскании задолженности поступил в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Поскольку ФИО3 в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, с момента возбуждения исполнительного производства не обращалась с заявлением и указанием имущества, на которую может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, сведений о невозможности исполнить требования исполнительного документа не представлено. Исполнительное производство в отношении административного истца подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется мораторий. Оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, судебным приставом правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства. Кроме того, оснований для не принятия мер принудительного характера также не имелось, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. Помимо этого, административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления и доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением.

Суд, выслушав лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен.

Оценив доводы сторон, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору № начисленная по ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг в размере 40.591,14 руб.; проценты за пользование кредитом – 23.042,81 руб.; судебные расходы в размере 1.827,88 руб., а также с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 281,12 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного документа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции курьерской службы. Сведений о дате получения данного постановления материалы исполнительного производства не содержат (л.д.25-33).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РО СП г. Ижевска поступило ходатайство (заявление) представителя ФИО3 – ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано. В обоснование отказа в приостановлении исполнительного производства указано на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, что и было произведено должником в рассматриваемом случае, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ (л.д.42).

Оценка законности указанному постановлению дана решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО3 к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5, ФИО6, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства удовлетворено - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении информации по исполнительному производству - в рамках исполнительного производства №№ с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления места работы должника направлен запрос в ОПФР по УР. В соответствии со ст.70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в банки для исполнения. В связи с тем, что в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, приняты меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении, исполнительные действия продолжаются (л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума (л.д.51, 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, обязать лицо, производящее удержание – Пенсионный фонд УР, сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ). Аналогичное постановление вынесено и направлено в АО «Россельхозбанк» (л.д.52,53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ приостановлено (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное постановление направлено в адрес должника, о чем свидетельствует реестр простой почтовой корреспонденции от 23.09.2022 года (л.д.56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № в связи с прекращением обстоятельств приостановления. Указанное постановление направлено в адрес должника, о чем свидетельствует реестр простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его получении должником не имеется. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии указанного постановления (л.д.58-60).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 2 759,10 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. Указанное постановление в адрес должника направлено, на что указывает список внутренних почтовых отправлений, реестр почтовой корреспонденции, получено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлено ходатайство о предоставлении документов, а именно постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.60).

Согласно сводкам по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана сумма в размере 38 531,10 руб., перечисленная взыскателю, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ взысканная и перечисленная сумма составила 39 415,74 руб. (л.д.64-65, 106).

Стороной административного истца в материалы дела представлена справка с сайта госуслуг о состоянии текущей задолженности по исполнительному производству, чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 885 руб., выписки по счету АО «Россельхозбанк» (л.д.9, 97-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства (л.д.105).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 759,10 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд отмечает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения (список № внутренних отправлений курьером от №) о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако сведений о его получении должником не имеется. Каких-либо данных о дате получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ни административный истец, ни административные ответчики не представили.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.12 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве). Соответственно, требования исполнительного документа должником должны были быть исполнены в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в рассматриваемом случае в связи с отсутствием сведений о дате получения должником постановления, установить такой срок не представляется возможным.

Вместе с тем, предполагая осведомленность должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, незамедлительно – ДД.ММ.ГГГГ ею подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

До вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, течение сроков продолжается со дня возобновления исполнительного производства (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных обстоятельств (отсутствия сведений о дате получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, распространении на должника моратория, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, приостановления всех неистекших сроков), судебный пристав-исполнитель не обладал возможностью сделать вывод о соблюдении либо не соблюдении должником установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия моратория на банкротство, и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 759,10 руб.

Между тем, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически в рассматриваемом случае не истек.

Более того, постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру простой почтовой корреспонденции. Однако сведений о его получении должником не имеется. Об отсутствии получения ФИО3 копии постановления о возобновлении исполнительного производства также свидетельствуют и те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более чем двух месяцев, её представителем направлено обращение судебному приставу-исполнителю о предоставлении копии указанного документа. Соответственно, должник не была осведомлена надлежащим образом и в установленные сроки о возобновлении исполнительного производства, и, как следствие, о возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Впоследствии, все требования исполнительного документа ей исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, при отсутствии фактических сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдения ей пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа с момента его получения, отсутствия сведений о получении должником копии постановления о возобновлении исполнительного производства после его приостановления в связи с мораторием, под действие которого подпадала ФИО3, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение судебным приставом оспариваемого постановления безусловно повлекло нарушение прав административного истца. Доводы административного истца в данной части суд полагает заслуживающими внимания, данные доводы административными ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает недопустимым применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует о преждевременности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении порядка принятия оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в отсутствие объективных причин, чем безусловно нарушил права и законные интересы ФИО3, что свидетельствует о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца в данной части.

При наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3, суд вместе с тем отмечает необоснованность ссылок административного истца на наличие денежных средств для погашения задолженности на счете должника в банке, несвоевременное перечисление банком денежных средств на депозитный счет УФССП России по УР, поскольку нарушение срока перечисления АО «Россельхозбанк» денежных средств, равно как и частичное перечисление таковых не свидетельствует о неправомерном действии или бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Законность мер принудительного исполнения - вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк» ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего административного иска не оспаривается.

Вместе с тем, при наличии иных оснований, изложенных выше о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, требования административного истца подлежат удовлетворению. Какого-либо виновного поведения ФИО3 в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа из материалов исполнительного производства не усматривается. В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, является необоснованным.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку сумма исполнительского сбора удержана у истца, соответственно восстановление нарушенного права ФИО3 может состоять в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем возложения обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение и вернуть административному истцу удержанные (списанные) денежные средства (исполнительский сбор), сообщив суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 759,10 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем возврата на счет ФИО3 денежных средств, сообщить суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «03» марта 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова