Дело №2-2671/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000888-81
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «22»декабря 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть) (л.д.5), вступившим в законную силу с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1, взысканы убытки в размере 10 350 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк». Ссылаясь на указанное заочное решение суда, указал, что его права как потребителя были нарушены ответчиком. Взысканные судом денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (вероятно, описка, правильная дата – ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с законодательством РФ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами) ответчик должен оплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), а также выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении банка в разделе «обращения» появился ответ банка о том, что основания для выплаты полной компенсации отсутствуют.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 211 916 руб., в том числе:
- неустойку – 141 277, 50 руб. (10 350 * 3% * 455 дней),
- штраф – 70 638,75 руб. (141 277,50 руб. * 50%).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 34). Просил взыскать с ответчика:
- неустойку – 141 277, 50 руб. (10 350 * 3% * 455 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
- штраф – 75 813,63 руб. ((141 277,50 руб. + 10 350 руб. + 3 000 руб.) * 50%).
В части требований истца о взыскании штрафа, начисляемого на сумму убытков в размере 10 350 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования рассмотрены по существу.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что неустойка рассчитана на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с даты отказа в удовлетворении требований истца до даты уплаты ответчиком денежных средств.
В судебное заседание ответчик не явился, отзыва не предоставил. Дело рассмотрено в его отсутствие; с согласия истца – в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления ФИО1 по делу №, материалов указанного дела, судебного решения по указанному делу в совокупности следует, что ФИО1, как потребителю, ответчиком была некачественно оказана услуга при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в сервисе АО «Тинькофф Банк» «Путешествия» ФИО1 произвел ошибочную оплату авиабилетов, приобретаемых с использованием сервиса <данные изъяты> в размере 49 051 руб., после чего незамедлительно обратился в чат банка по поводу оспаривания (отмены) операции. В тот же день сумма оплаты была возвращена истцу в полном объеме, истцу разъяснено, что «для повторной оплаты» необходимо обратиться в службу поддержки сервиса. Однако ДД.ММ.ГГГГ у истца снова были списаны 49 051 руб. Как выяснилось впоследствии, сумма была списана в связи с тем, что приобретение билетов не было аннулировано в сервисе <данные изъяты> О необходимости аннулирования билетов в сервисе <данные изъяты> представители банка истцу не сообщали, то есть оказали некачественную услугу. В ответе банка на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ банк признал указанное обстоятельство, указав, что «сотрудник не процитировал ответ, где было указано о необходимости обратиться в сервис и подтвердить возврат билетов». Истцу указывалось на необходимость обращения в сервис <данные изъяты> только в случае, если истец хочет произвести повторную оплату. В итоге, после списания денежных средств в сумме 49 051 руб. истец вынужден был обращаться в сервис <данные изъяты> с заявлением о возврате билетов, в связи с чем с истца удержаны 2 000 руб. - в качестве сервисного сбора, 8 350 руб. - штраф за аннулирование билетов, а всего 10 350 руб. Данная сумма является убытком истца. Указанная сумма была взыскана с ответчика указанным заочным решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей «требования потребителя … о возмещении убытков … предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требование ФИО1 о возмещении убытков являлось законным, что подтверждено указанным заочным решением суда, вступившим в законную силу.
Суд приходит к выводу, что впервые требование о возврате указанной суммы было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой диалога истца с сотрудником ответчика (дело №, т. 1, л.д. 188), где истцом указано: «мне нужен возврат всех денег». Истец в иске ссылается на отказ банка выплатить полную компенсацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из указанного ответа следует, что он дан на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования истца о возмещении убытков подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка ответчика. Убытки в сумме 10 350 руб. взысканы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (л.д. 3).
Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 468 дней просрочки, по ставке 3% в день, но не может превышать стоимость услуги - 49 051 руб.
Суд приходит к выводу, что данная сумма неустойки (49 051 руб.) подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от того, применяется ли к ответчику мораторий, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Исключительных обстоятельств, являющихся одним из условий, при которых неустойка может быть снижена, суд также не усматривает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 051 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела (л.д. 67, оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сервиса «чат» обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 141 277,50 руб., штрафа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» дан ответ, в котором указанные требования проигнорированы.
Учитывая, что ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства неустойка истцу не выплачена, имеются основания для взыскания штрафа в сумме 24 525, 50 руб. (49 051,00 руб.*50%). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным доводам.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 672 руб., от уплаты которой истец при подаче иска, как потребитель, был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Тинькофф банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку – 49 051,00 руб., штраф - 24 525, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 672 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Патрунов С.Н.