Дело № 2-905/2025

УИД 22RS0066-01-2025-000201-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о признании договора об оказании туристических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ИП ФИО3 заключен договор об оказании туристических услуг № №, по которому ИП ФИО3 обязался организовать поездку в <адрес> на двух человек длительностью на № ночи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», а ФИО2 обязалась оплатить указанные услуги в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что не могла поехать в тур. К возврату была согласована сумма в размере № руб. Однако денежные средства не были возвращены. Затем был произведен звонок ФИО2 от ООО «Библио-Глобус Туроператор» и сообщена сумма к возврату в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с претензией, но до настоящего времени требования не исполнены. Кроме того, полагает, что в связи с невозвратом суммы с ответчиков на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги. Бездействием ответчиков истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере № руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (объявлялся перерыв) представитель истца ФИО6 уточнила, уменьшила исковые требования в части основной суммы по договору. Просила взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Пояснила, что после направления иска в суд истице возвращена сумма в размере № руб., поэтому просит взыскать остальную часть денежных средств – № руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Моральный вред истицы выразился в неудовлетворительном психологическом состоянии, поскольку на протяжении длительного времени денежные средства не возвращали, переносили сроки, меняли сумму возврата.

Истец ФИО2, ответчики ИП ФИО3, ООО «Библио-Глобус Туроператор», уполномоченный орган, привлеченный к делу для дачи заключения, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

От ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступили возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что стоимость услуг по заявке №, оформленной на имя истца и ФИО4, составила № руб. От ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о проведении аннуляции услуг по указанной заявке. ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществил возврат денежных средств в полном объеме, то есть в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие другие денежные средства от турагента ИП ФИО3 не поступали, поэтому не могут быть взысканы с туроператора. Полагает, что сумма в размере № руб. может составлять агентское вознаграждение. Однако в данном случае агентское вознаграждение не является убытком, аннуляция тура произошла по инициативе стороны истца, в связи с чем агент выступает самостоятельным субъектом ответственности. Оснований для взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ответчиком сумма возвращена истцу полностью. Не могут быть удовлетворены и требования в части неустойки, так как исполнение договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца от договора. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (турагент) заключен договор № № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался организовать поездку в <адрес> на двух человек длительностью на № ночи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ИП ФИО3 поступила заявка на бронирование туристского продукта в интересах ФИО2 и ФИО4, которая была зарегистрирована в системе бронирования под №.

В составе туристского продукта в интересах указанных туристов были забронированы услуги авиаперелета по маршруту <данные изъяты> рейсами <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, услуги проживания в отеле <данные изъяты> в номере категории <данные изъяты> с оказанием услуг по питанию по системе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в интересах туристов был заключен договор медицинского страхования.

Во исполнение условий договора истцом за комплекс туристических услуг перечислено ИП ФИО3 № руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила ИП ФИО3 заявление о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании тура и возврате денежных средств по причине болезни одного из туристов – ФИО5 При этом в заявлении было указано, что с суммой, выставленной туроператором в качестве фактических расходов, ФИО2 согласна, просит вернуть денежные средства в размере № руб.

Согласно выписному эпикризу ГБУ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре <данные изъяты> основное заболевание: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию, в которой просила возвратить полную стоимость тура в размере № руб. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили от туроператора и сказали явиться в офис и подписать еще одно заявление на имя турфирмы ООО «Библио-Глобус Туроператор», в котором сумма к возврату отличалась от первоначально согласованной (№ руб.) в меньшую сторону и составила № руб. С данной суммой она не согласилась и попросила предоставить данные о фактически понесенных затратах. С данной суммой она не согласилась и попросила предоставить сведения о фактически понесенных затратах. 13 августа ей на электронную почту прислали справку, где была указана только общая сумма понесенных расходов. Турагентство не смогло предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных затратах.

Согласно приложенной к иску справке ООО «Библио-Глобус Туроператор» (не подписана, даты нет), фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № составили № руб., сумма возврата по заявке – № руб.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил истице письмо №, в котором сообщил, что претензия истицы направлена на рассмотрение основному исполнителю по договору – туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиками, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

Таким образом, ФИО2 воспользовалась предусмотренным законом правом и подала заявление об аннулировании тура в связи с болезнью одного из туристов, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после направления иска в суд ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» истцу ФИО2 возвращены денежные средства на общую сумму № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму № руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму № руб.) и не оспаривалось истцом, в связи с чем исковые требования были уточнены.

При этом как усматривается из листка бронирования, возражений ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», стоимость путевки составила № руб.

Именно данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, туроператором была возмещена истцу полная стоимость туристского продукта.

Вместе с тем, как ранее было отмечено, истцом по договору было оплачено ИП ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Таким образом, размер агентского вознаграждения составил № руб. (№).

Данная сумма туроператору не перечислялась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, туроператор несет ответственность за неисполнение туроператором или турагентом или ненадлежащее ими исполнение договора о реализации туристского продукта.

Между тем, в данном случае тур не состоялся не по вине туроператора, а по причине болезни туриста, договор расторгнут по инициативе потребителя. Однако турагент ИП ФИО3 агентское вознаграждение не вернул, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов не представил, как и не направил в суд каких-либо возражений по иску, несмотря на то, что все судебные повестки по делу были им получены.

При таких обстоятельствах сумма агентского вознаграждения в размере №) подлежит взысканию с ИП ФИО3 В удовлетворении остальной части суммы по договору (№ руб.) суд отказывает, поскольку стоимость услуг по договору согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., а не № руб., как указано в иске.

При этом суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Ссылки истца на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обоснованы, поскольку в данной статье предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, импортера) при продаже потребителю товара, а не при оказании услуг.

Однако положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не могут быть применены в рассматриваемом случае ввиду следующего.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из системного анализа положений п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% носит штрафной характер и подлежит взысканию при просрочке выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественную услугу (работу).

Однако в рассматриваемом случае истица отказалась от тура не в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением услуги, а по собственной инициативе.

Более того, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания заявленной истцом неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3 уклонился от возврата суммы (в части агентского вознаграждения) по договору при его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств, на протяжении длительного времени требования потребителя не выполнял, в том числе не представил доказательства наличия фактически понесенных расходов, несмотря на неоднократные обращения истицы, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, при этом принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих степень страданий или ухудшения здоровья, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит №

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» прав истца, в удовлетворении исковых требований к ООО «Библио-Глобус Туроператор» суд отказывает.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 частично.

Признать договор об оказании туристических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.