Дело № 2-91/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждении колесного диска и шины.
Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке дороги зафиксированном дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (ямы) длиной 1,12 см., шириной 61 см., глубиной 8см., чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
Истец обратился в ООО «Тезаурус» для проведения исследования в части определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 910 руб.
Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.
Истец, представитель истца ФИО2,, действующая на основании доверенности, в судебно заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исключить из суммы возмещения стоимость восстановительного ремонта диска переднего правого.
Представитель администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.
ГУП РО «РостовАвтоДор» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушании извещено надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП РО «РостовАвтоДор».
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. в г. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (выбоину), указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.02.2022г.
Как усматривается из акта №от 15.02.2022г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (ямы) длиной 1,12 см., шириной 61 см., глубиной 8см., чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
Истец самостоятельно обратился в ООО «Тезаурус» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № И-55/2022 от 22.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 102 910 руб.
Для разрешения вопроса об определении перечня повреждений, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание, наличие в материалах дела сведений об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часа. 05 мин. с повреждением колес (шин) и иных элементов транспортного средства, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2022г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ. в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Audi А6, государственный регистрационный знак № были образованы повреждения в виде задиров диска переднего правого и разреза шины передней правой. На автомобиле Audi А6, государственный регистрационный знак № отсутствуют пересекающиеся повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета уменьшения на величину размера износа 111 000 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 106 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.
Оценивая экспертное заключение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЦСЭ «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, в качестве средства обоснования выводов суда.
Судом учитывается, что заключение выполненное ООО «Тезаурус», такой полнотой не обладает, поскольку в распоряжении специалиста не имелось материалов о ДТП в <адрес> 03.09.2021г., вопрос касался стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального от 06..
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 (в ред. от 03.03.2016 № 108) Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, наделенным полномочиями в области содержания автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.02.2017 № 293 основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений, разработки проектной документации, проектирования и строительства первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: знаков, светофорных объектов), оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону, разработки проектов планировки, межевания земельных участков для размещения объектов транспортной инфраструктуры.
В силу п. 2.1.2 Положения задачей Департамента также является управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, включающего объекты автотранспортной инфраструктуры: земельные участки и расположенные на них и (или) под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: знаков, светофорных объектов).
Согласно п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 указанного ГОСТ.
В соответствии с п.5.2.6 и п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. разрешения на проведение земляных работ по адресному ориентиру (<адрес>) не выдавалось.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ведение Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону относится управление и содержание муниципального имущества, в том числе, объекты автотранспортной инфраструктуры: земельные участки и расположенные на них и (или) под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. С учетом того, что место происшествия <адрес> находится на территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону материального ущерба в размере 111 000 рублей.
Оснований для взыскания с иных ответчиков, привлеченных к участию в деле истцом, суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.