86RS0001-01-2025-002472-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 52 от 04.04.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2016/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Юграавиа» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
Истец Акционерное общество «Юграавиа» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 06 марта 2023 года между АО «Юграавиа» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 36/22, ответчик принята на должность заведующей складом ОМТС, с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 06.03.2023 года. 30.10.2024 года ответчик написала заявление на увольнение по собственному желанию, после чего 31.10.2024 года ушла на больничный. В связи с увольнением материально-ответственного лица АО «Юграавиа» была инициирована инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ОЗиМТС. Была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 168 277 рублей 27 копеек. Инвентаризационные описи ответчик подписать отказалась, о чем были составлены акты. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Юграавиа» сумму причиненного ущерба в размере 168 277 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 06 марта 2023 года ФИО2 принята на работу на должность заведующей складом ОМТС Акционерного общества «Юграавиа» на основании Трудового договора от 06.03.2023 №36/22 года, заключенного между АО «Юграавиа» (работодатель) и ФИО2 (работник).
С работником был заключен договор (б/н) о полной материальной ответственности от 06.03.2023 года, согласно которого заведующая складом ЛМТС ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность, вверенного ей имущества (товарно-материальных ценностей).
30 октября 2024 года ФИО2 подала заявление на увольнение по собственному желанию, с 31 октября 2024 года на её имя открыт больничный лист.
В связи с увольнением материально-ответственного лица АО «Юграавиа» была инициирована инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ОЗ и МТС.
01 ноября 2024 года инвентаризационной комиссией в присутствии ФИО2 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 168 277 рублей 27 копеек (Протокол заседания инвентаризационной комиссии от 01.11.2024 года).
Размер ущерба подтвержден инвентаризационными описями от 01.11.2024 № 109, 110, 111, а именно :
- костюм летний мужской Петролеум ГСМ – 1 шт., стоимостью 5 150 руб. ; - ботинки высокие Форвелд ПТБ-САБ – 1 шт. стоимостью 3150 руб. ; - ботинки высокие ФОРВЕЛД ПТБ-САБ утепленные – 3 шт., стоимостью 3 390 руб. за шт., всего на 10 170 руб. ; - костюм зимний мужской Квант – 7 шт., стоимостью 13 060 руб. за шт., всего на 91 420 руб. ; - костюм зимний мужской МОНБЛАН-ЛЮКС – 2 шт., стоимостью 13 060 руб. за шт., всего на 26 120 руб. ; костюм утепленный мужской – 1 шт. стоимостью 6 242,01 руб. ; полуботинки кожаные МБС - 7 шт., стоимостью 1 573,77 руб. за шт., всего на 11 016,41 руб. ; полумаска фильтрующая ( респиратор) – 5 шт., стоимостью 51,33 руб. за шт., всего на 256,67 руб. ; сапоги мужские Форвелд 5 КПТ СПАСОП утепленные – 3 шт. (пары) стоимостью 3 500 руб., всего на 10 500 руб. ; халат женский – 1 шт. стоимостью 890,64 руб. ; халат женский цветной – 2 шт., стоимостью 96,54 руб. за шт., всего на 193,08 руб. ; - недостача СИЗов на сумму 426,82 руб. согласно сличительной ведомости ; - недостача канцелярских принадлежностей на сумму 2 741,64 руб. согласно сличительной ведомости.
Согласно Актам об отказе от подписания материально-ответственным лицом инвентаризационной описи от 01.11.2024 № 109, 110, 111 ФИО2 отказалась от подписания инвентаризационных описей.
На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1207/л от 31.10.2024 года, прекращено действие трудового договора от 06 марта 2023 года № 40/23, уволить 13 ноября 2024 года ФИО2 - ОЗиМТС (Отдел закупок и материально-технического снабжения) – заведующий складом по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
18 февраля 2025 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 168 277,27 руб. до 17.03.2025 года и требование о предоставлении письменных объяснений для устранения причин возникновения ущерба.
12 марта 2025 года от ФИО2 поступил ответ на претензию, где указано, что в претензии отсутствуют доказательства нарушения, в частности в материалах отсутствует заверенная должным образом копия должностной инструкции № 128 от 28.12.2024 года, отсутствует копия ведомости № 1 от 13.11.2024 года учета результатов выявленных инвентаризацией. Не согласна с доводами претензии.
Приказом от 03 апреля 2025 года № 111/О назначено проведение служебного расследования по факту выявленной недостачи в сумме 168 277 рублей 27 копеек, создана комиссия по проведению служебного расследования.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом ОЗ и МТС от 2912.2023 № 128 в должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе, осуществление сбора, учета, перемещения и списания спецодежды в рамках своей компетенции (пункт 2.1.3);
- осуществление организации работы склада по приему, хранению и отпуску МТЦ, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов инвентаря и т.п. (пункт 2.1.4);
- осуществление ежемесячной сверки с финансовой службой по остаткам ТМЦ на складе (пункт 2.1.13).
С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Поэтому ее довод не состоятелен, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошены ФИО3, который суду пояснил, что в его обязанности входят контроль и учет спецодежды и охрана труда по предприятию. Когда приходил товар, его пересчитывали, качество проверяли, все сходилось. Кладовщик получает товар на склад, далее выдает по карточкам работникам. Во время приемки все пересчитывается, комиссионно принимается. Склад находится под охраной, сдается на сигнализацию. Проникновение посторонних невозможно, сразу срабатывает сигнализация. И на этой же территории находятся грузоперевозки, они круглосуточно работают.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он исполнял обязанности заведующего склада, ФИО2 была в очередном отпуске в октябре. На период передачи была инвентаризация. По выходу из отпуска ФИО2 также проведена инвентаризация. Порядок выдачи единый, имущество хранится на складе под сигнализацией. В личную карточку работника заносятся записи по выдаче имущества, заполняется ведомость выдачи спецодежды, данные передаются в бухгалтерию на списание. Возможно, ФИО2 не совсем добросовестно исполнила обязанности и либо не внесла данные, либо не передала на списание. В данной ситуации она повела себя агрессивно, на контакт не шла.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким специальным письменным договором в данном случае, является договор (б/н) от 06.03.2023 года о полной материальной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтвержден актом инвентаризации или ревизии.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из материалов дела следует, что материальный ущерб составил 168 277 рублей 27 копеек, который заявлен ко взысканию.
Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о неисполнении работником обязанностей по сохранности вверенного ему имущества.
Ответчиком своевременно не принимались меры по списанию малоценных быстроизнашивающихся предметов, осмотра и уничтожения сломанных инструментов.
Согласно журналу выдачи со склада ОЗ и МТС и личным карточкам выдачи СИЗ указанная спецодежда работникам АО «Юграавиа» не выдавалась.
Согласно инвентаризации от 28.10.2024 года при передаче имущества на складе от ФИО4 к ФИО2 расхождений по данным бухгалтерского учета не выявлено. Спецодежда находилась на складе ОЗ и МТС АО «Юграафвиа».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере 168 277 рублей 27 копеек.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Акционерного общества «Юграавиа» (№) к ФИО2 (№) о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Юграавиа» сумму причиненного ущерба в размере 168 277 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 июня 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко