Дело № 2-2170/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-003036-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 06.10.2022г. в 17-00 час. в г.Хабаровске, водитель ФИО3 (далее по тексту - ответчик), управляя транспортным средством Tойтоа Марк 2 гос.рег.знак X 118 КА 125, при выезде на дорогу с прилегающей территории по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Tойота Королла Аксио, гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее по тексту - истец). Постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.10.2022г. ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, причиной ДТП послужили именно виновные действия ответчика, за что ему назначено административное наказание. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Tойота Марк 2 гос.рег.знак X 118 КА 125, не были застрахованы но договору ОСАГО, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина расходов на ремонт транспортного средства Тойота Королла Аксио, roc.peг.знак P 812 MO 27 без учета износа составляет 102 500 руб. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 4 000 руб., что относится к судебным расходам. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.56, 98 ГПК РФ, п.13, 12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", просил: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 102 00 руб., убытки в размере 4 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, затраты на оплату почтовых услуг в размере 279 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО9, его представитель по доверенности ФИО19 в судебном заседании заявленный иск поддержали по основаниям изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на многодетность своей семьи и полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 17-00 час. на <адрес> в районе <адрес> г.Хабаровске произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО1, который управлял ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак <***> (он же собственник) и ФИО3, который управлял ТС Toйота Марк 2, гос.рег.знак <***> (он же собственник).

07.10.2022г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление №, которым установлено, что 07.10.2022г. в 17-00 час. ФИО3 управляя ТС Тойота Марк 2, гос.рег.знак <***> в г.Хабаровске при выезде на дорогу с прилегающей территории от <адрес> не уступил дорогу ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак <***>, ОСАГО нет, водитель ФИО1, движущегося по ней и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, ФИО1 признан виновным в нарушении п.11 ПДД РФ и ФЗ № «Об ОСАГО», т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП от 07.10.2022г., объяснениями водителей от 07.10.2022г., постановлениями от 07.10.2022г.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельцев ТС Тойота Марк 2, гос.рег.знак <***> ФИО3 и Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак <***> ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от ДАТА № Н812/22 транспортному средству Тойота Королла аксио, гос.рег.знак <***>, причинены следующие повреждения: дверь задняя правая – заломы каркаса в задней области, ООС, разрывы металла (замена, окраска), бампер задний – царапины и срезы металла (замена, окраска), накладка порога правого – срезы металла до материала (замена), боковина задняя правая – заломы РПС и каркаса в области арки, ООС, сколы и срезы металла (ремонт).

Из экспертного заключения ИП ФИО10 № Н812/22 от 02.11.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак <***> следует, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт ТС (размер ущерба) автомобиля Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак <***> на момент ДТП, с учетом износа составляет 80400 руб., без учета износа составляет 102500 руб.

Стоимость выполнения экспертного заключения ИП ФИО10 № Н812/22 от 02.11.2022г. составила 4000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № Н812/22 от 25.10.2022г., актом приемки-сдачи работ № Н812/22 от 02.11.2022г., чеком от 25.10.2022г. на сумму 4000 руб.

Также, ответчиком ФИО3 в судебное заседание были представлены документы, а именно справка от ДАТА №, выданная ФИО5, 21.07.1973г.р., проживающей по адресу: <адрес>, ул.сухая, 5 в том, что среднедушевой доход ее семьи не превышает величины прожиточного минимума, установленной <адрес> на 2022г., в связи с чем она признана малоимущей.

ФИО5, ФИО11 имеют удостоверение многодетной семьи №_2022-03-22_59 выданное Министерством социальной защиты населения <адрес> (действительно до 31.01.2024г.), дети: ФИО3 26.02.2003г.р., ФИО6 03.01.2006г.р., ФИО12 21.04.2010г.р., ФИО13 01.07.2011г.р.

ФИО13 01.07.2011г.р. имеет инвалидность, по категории «ребенок-инвалид» на срок до 01.09.2023г., что подтверждается справкой МСЭ-2021 № от 08.08.2022г.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Применительно к ст.1079 ГК РФ, подлежащим доказыванию в данном случае, явилось обстоятельство наличия или отсутствия вины в рассматриваемом случае водителя ТС Тойота Марк 2 гос.рег.знак <***>. Такие обстоятельства установлены.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля Тойота Марк 2, гос.рег.знак <***> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, а также с учетом положений ст.1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о виновности ФИО14 в ДТП.

На указанных основаниях суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта№Н812/22 от 02.11.2022г. ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет без учета износа 102500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак <***>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В целом заключение эксперта№Н812/22 от 02.11.2022г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС отДАТА № Н812/22 ИП ФИО10 (калькуляцией ремонта, фотографиями).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. Ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении № Н 812/22 от 02.11.2022г., суду не представлено, при этом судом были созданы все условия для реализации сторонами спора своих процессуальных прав в ходе разбирательства по делу, однако соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявлял. В связи с чем суд основывается на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 102 500 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 500 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его семья является многодетной, имеет ребенка-инвалида и ее доход не превышает величины прожиточного минимума суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО3 26.02.2003г.р. является совершеннолетним, а значит самостоятельно несет ответственность за свои действия. Кроме того, вопросы имущественного положения стороны не подлежат разрешению для целей определения размера ущерба, поскольку могут быть учтены судом при рассмотрении вопросов в порядке исполнения решения суда, в том числе относительно отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг специалиста за производство экспертизы № Н812/22 от 02.11.2022г. ИП ФИО10 в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № Н812/22 от 25.10.2022г., актом приема-сдачи работ № Н812/22 от 02.11.2022г., чеком от 25.10.2022г. на сумму 4000 руб. Данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 27.10.2022г., чеками и квитанциями к ПКО № от 27.10.2022г. на сумму 1500 руб., № от 02.11.2022г. на сумму 28 500 руб., всего на сумму 30000 руб.

Как следует из п.1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг № от 27.10.2022г. заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО19) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 07.10.2022г. в районе <адрес> в г.Хабаровске, по факту причинения повреждений ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности заказчику. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы РФ (первой инстанции).

Согласно п.4.1, 4.2, 4.4 договора, стоимость услуг составляет 30000 руб., исходя из следующего расчета: юридическая консультация - 1500 руб., ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции по делу, изучение судебной практики – 2500 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление заявления об обеспечении иска - 3000 руб., составление иных заявлений и ходатайств по гражданскому делу – 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 10000 руб.. заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг после подписания договора. Факт оплаты подтверждается квитанцией.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 3 250 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 10.11.2022г. на сумму 3250 руб., и за направление иска с приложением в адрес ответчика на сумму 279,60 руб., что подтверждается чеком ФГУП Почта России от 11.11.2022г. на сумму 279,60 руб.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 требований о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 33529 руб. 60 коп. (30000 + 3250 + 279,60 = 33529,60 руб.).

Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2 200 руб., оформленной нотариусом НО г.Хабаровска ФИО15, суд находит возможными отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, об оплате которой заявлено, выдана на комплекс мероприятий в рамках неограниченного количества дел различных категорий, кроме того отсутствует квитанция нотариуса ФИО15 о фактическом несении истцом расходов на заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб в размере 102500 рублей, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 33 529 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 09.01.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2170/2022, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина