Дело № 2-1-1001/2023
УИД 40RS0001-01-2022-0144-88-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
7 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 138 руб.12 коп., в также расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 76 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 360 рублей.
В обоснование требований указала, что 30 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Веста» получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, составила 100 138 руб. 12 коп.
15 февраля 2023 года в судебном заседании судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в размере 100 процентов и взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, свыше суммы, причитающейся выплаты по ОСАГО в размере 30 548 рублей. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба в размере 7500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате госпошлины в размере 1 117 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Её представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил. Просил взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 91 300 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, согласно квитанций, имеющихся в деле, и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчиков адвокат Власенко Д.Е. возражали против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия. Встречный иск поддержали.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО3
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись происшествия и письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года в 15 час. 50 мин. в районе дома 26 по улице Космонавта ФИО7 города Калуги водитель ФИО3, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в сторону улицы Баумана по середине проезжей части (разметка отсутствует), снизил скорость, сместился вправо к правой границе проезжей части, далее продвинулся вперед. Двигавшийся за ним автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 и под её управлением, приступил к выполнению обгона автомобиля №. В момент, когда передняя часть кузова автомобиля «Лада Веста» располагалась слева на уровне заднего бампера автомобиля №, водитель данного автомобиля ФИО3 приступил к выполнению маневра поворота налево, не подав при этом светового сигнала о повороте налево, чем нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения. В результате произошло касательное контактирование правой боковой части кузова (правого заднего крыла, правого бампера, правого заднего фонаря) автомобиля «Лада Веста» и левой части переднего бампера автомобиля №. Автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 30 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано.
Постановлением от 30 сентября 2022 года инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Калуге ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении подтверждается пояснениями истца ФИО8 в судебном заседании, пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотра транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия и заключением проведенной по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 18 августа 2023 года.
Указанные доказательства вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия в их совокупности не противоречат друг другу, подтверждают механизм совершения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание.
Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исходя из изложенного выше и доводов ФИО3 в судебном заседании о том, что это действительно видеозапись происшествия, имевшего место 30 сентября 2022 года, суд также считает допустимым доказательством.
Пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, в том числе видеозаписи происшествия и пояснениям свидетеля ФИО9, находившегося в непосредственной близости от места происшествия.
Доводы ФИО3 об ином механизме дорожно-транспортного происшествия опровергаются указанными выше доказательствами и поэтому не принимаются судом во внимание.
Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
Вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 5 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 100 138 руб. 12 коп.
По ходатайству представителя ФИО3 – Власенко Д.Е. судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 18 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 30 сентября 2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 71 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2022 года исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы составляет 91 300 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований не доверять проведенному исследованию и выводам эксперта у суда не имеется. Нарушений при проведении экспертизы судом не выявлено.
Таким образом, денежная сумма в размере 91 300 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2
При этом суд учитывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие полиса ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия, а также, что право владения транспортным средством было передано ФИО3 на законных основаниях.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению вреда на водителя ФИО3, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ФИО2
Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешение вопроса о вине в исследуемом дорожно-транспортном происшествии зависит от того при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.
Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах изложенных выше, подтверждающих вину ФИО3 в его совершении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определение в данном случае размера ущерба, причиненного ФИО1, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 228 руб. 20 коп. - расходы на почтовые услуги, 2 939 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным исходя из обстоятельств дела и объема оказанных юридических услуг.
Все указанные выше расходы подтверждены квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 91 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 228 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых расходов и расходы по уплате госпошлины в размере 2 939 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.
Председательствующий: