Решение по делу № 2-2005/2023 от 18.07.2023

№ 2-2005/2023

26RS0002-01-2023-002668-84

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя Х – Б,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» К,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Х к А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и по исковому заявлению А к САО «РЕСО-Гарантия», Х о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Land Rover Freelander, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А (собственник <номер обезличен> - А) и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец указывает, что в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции К <дата обезличена> вынесено постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал жалобу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> в отношении Х по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Х прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, истец полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе автомобиля Land Rover Freelander государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А, поскольку непосредственно перед началом выполнением маневра поворота налево или разворота водитель должен был убедиться в его безопасности и действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 (абз. 1) и 8.2 ПДД РФ.

Истец полагает, что в его действиях в данной дорожно-транспортной обстановке, в части выполнения маневра обгона, несоответствия требованиям ПДД РФ нет, поскольку двигаясь с допустимой в населенном пункте скоростью менее 60 км/ч, он не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем Land Rover Freelander государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент начала выполнения им маневра поворота налево, поскольку данный маневр был не предсказуем так как водитель не включил указатель поворота.

По мнению истца, водитель автомобиля Land Rover Freelander государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной обстановке, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, объективно располагал возможностью избежать аварийной ситуации и не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие.

Истец также указывает, что из объяснений водителя А следует, что она двигалась со скоростью 20-25 км/час, что не противоречит обстоятельствам происшествия. На указанном участке дороги была прерывистая линия разметки, что позволяло второму участнику ДТП совершить маневр обгона. Однако, А указывает, что истец двигался с высокой скоростью, что не соответствует действительностью и не подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что его действиями ПДД РФ не нарушены, так как обгон был совершен в разрешенном месте (отсутствовал запрещающий обгон знак, а также запрещающая линия разметки), был выполнен в соответствии с положениями ПДД РФ, а водитель А в свою очередь, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ своими действиями воспрепятствовала завершению обгона, в связи с чем, истец полагает, что именно действия водителя А находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭКС ПЛЮС» <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного по инициативе истца, сумма ущерба без учета износа составляет 377000 рублей.

Истец указывает, что согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст.4 указанного Закона.

Однако, страховой полис у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п.6 ст.4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, истец просит: 1) Взыскать с А в пользу Х имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 377000 рублей; 2) Взыскать с А в пользу Х расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; 3) Взыскать с А в пользу Х расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; 4) Взыскать с А в пользу Х расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей; 5) Взыскать с А в пользу Х почтовые расходы в размере 518 рублей.

А обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Х о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Х к А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению А к САО «РЕСО-Гарантия», Х о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоить номер <номер обезличен>.

В обоснование исковых требований, А указывает, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Land Rover Freelander 2 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу (по встречному иску) и транспортным средством марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО ТТТ <номер обезличен>). Виновником был признан Х.

А указывает, что <дата обезличена> страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, после чего <дата обезличена> страховщиком была произведена выплата в размере 255900 руб. В дальнейшем, <дата обезличена> страховщику было направлено заявление об осмотре скрытых повреждений, после чего, <дата обезличена> страховщиком произведена выплата в размере 19600 руб.

<дата обезличена> ИП Г была произведена экспертиза (оценка) размере ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 445678,03 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245216,74 руб.. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> страховщику была направлена претензия, которая <дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем А обратился к службе финансового уполномоченного, которым было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением он не согласен.

На основании изложенного, А просит суд: 1) Признать Х виновным в ДТП; 2) Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 124500 руб.; 3) Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку в размере 135959 руб.; 4) Взыскать с Х сумму ущерба в размере 45678,03 руб.; 5) Взыскать с Х проценты в размере 1342,18 руб.; 6) Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимость экспертизы (оценки) в размере 8000 руб.; 7) Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 8) Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимость почтовых отправлений в размере 1044,92 руб.; 9) Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штраф; 10) Взыскать с Х оплаченную истцом государственную пошлину в размере 1611 руб.

В судебное заседание Х не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (по первоначальному иску), с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Х - Б заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

А, его представитель С, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя А - С поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А и его представителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» К в судебном заседании просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А отказать. Суду пояснила, что А обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Х, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции К <дата обезличена>. О том, что данное постановление было отменено решением по жалобе от <дата обезличена>, и дело об административном правонарушении в отношении Х прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, САО «РЕСО-Гарантия» было не известно. В связи с чем, ошибочно полагая, что виновным в ДТП от <дата обезличена> является Х, А, без предусмотренных на то оснований, было выплачено страховое возмещение.

Третье лицо А, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М, выводы заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердил. Суду пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. Сообщил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Land Rover Freelander» А должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «Land Rover Freelander» А предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ей требований п.п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Land Rover Freelander» А выразившиеся в том, что она не включила левый указатель поворота, и при осуществлении маневра левого поворота создала опасность для движения водителю Х, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, данные обстоятельства отчетливо видны на видеозаписи момента ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» Х должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос. рег. знак <данные изъяты>, Х, в момент, который он сам воспринял как опасный, и при условии его движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, несоответствий требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, усматривать нет оснований. С технической точки действия водителя автомобиля «Land Rover Freelander» гос. рег. знак <данные изъяты>, А, выразившиеся в осуществлении маневра левого поворота без включения указателя поворота и создании опасности для движения водителю Х, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 22.05 час. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Х и автомобиля Лэнд Ровер Фриландер 2, регистрационный знак <***>, принадлежащего А, под управлением водителя А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

<дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> К в отношении А вынесено постановление <номер обезличен> о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

<дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> К в отношении Х вынесено постановление <номер обезличен> о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал жалобу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> в отношении Х по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Х прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП от <дата обезличена>, что автогражданская ответственность Х на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность А не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании»

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, говорить о том, что из документов компетентных органов возможно установить вину участников ДТП, нельзя, так как в отношении А дело об административном правонарушении фактически не рассмотрено.

С целью установления обстоятельств ДТП от <дата обезличена> и определения размера восстановительного ремонта автомобилей сторон, определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какими пунктами Правил должны были руководствоваться водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>126, А, и водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <данные изъяты>-98, под управлением Х при указанных обстоятельствах ДТП и соответствовали ли их действия требованиям ПДД? Если не соответствовали - указать какими ПДД злоупотребил каждый из водителей?

- Имели ли водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А, и водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <данные изъяты>98, под управлением Х техническую возможность избежать аварийной ситуации, в момент обнаружения опасности в зоне видимости?

- Установить (при возможности) степень вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении.

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <данные изъяты>98, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с Положениями ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом и без учета износа?

Согласно заключению ИП М <номер обезличен> от <дата обезличена>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Land Rover Freelander» А должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «Land Rover Freelander» А предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ей требований п.п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Land Rover Freelander» А выразившиеся в том, что она не включила левый указатель поворота, и при осуществлении маневра левого поворота создала опасность для движения водителю Х, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» Х должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос. рег. знак <данные изъяты>, Х, в момент, который он сам воспринял как опасный, и при условии его движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, несоответствий требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, усматривать нет оснований.

С технической точки действия водителя автомобиля «Land Rover Freelander» гос. рег. знак <данные изъяты>, А, выразившиеся в осуществлении маневра левого поворота без включения указателя поворота и создании опасности для движения водителю Х, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет:141100,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак <данные изъяты> полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> без учета износа составляет: 345444,65рублей.

Доаварийная стоимость транспортного средства «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 170431 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 22175,73 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет: 133200,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> без учета износа составляет: 465229,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с Положениями ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа составляет: 210700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с Положениями ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа составляет: 380904,18 рублей.

Анализируя заключение ИП М <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

От представителя А - С поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем А - С доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М, выводы заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердил.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что проведенное ИП М экспертное исследований <номер обезличен> от <дата обезличена>, является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что именно действия водителя автомобиля «Land Rover Freelander» гос. рег. знак <данные изъяты>, А, выразившиеся в осуществлении маневра левого поворота без включения указателя поворота и создании опасности для движения водителю Х, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от <дата обезличена>.

В свою очередь, автогражданская ответственность А не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, и др.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП от <дата обезличена> автомобилем «Land Rover Freelander», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А, управляла водитель А.

Судом также установлено, что именно действия водителя автомобиля «Land Rover Freelander» гос. рег. знак <данные изъяты> А, выразившиеся в осуществлении маневра левого поворота без включения указателя поворота и создании опасности для движения водителю Х, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от <дата обезличена>.

Сам по себе факт управления А автомобилем «Land Rover Freelander» гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что она являлась на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих собственника ТС от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, суду не представлено, в связи с чем, он выступает субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно собственник транспортного средства «Land Rover Freelander» гос. рег. знак <***>, А является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно он в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого истцу причинен вред, в связи с чем, он несет ответственность независимо от отсутствия вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для возложения на собственника и водителя солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, исходя из обстоятельств дела и оснований предъявленного иска, не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

В данном случае рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак <данные изъяты>98, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> без учета износа составляет: 345444,65рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <данные изъяты>98 на дату ДТП составляет: 170431 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 22175,73 рублей.

То есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с А в пользу Х имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148255,27 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца Х по оценке ущерба в размере 7000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика А.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6970 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по гражданскому делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что до вынесения решения Х уточнил свои исковые требования в части имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сторону уменьшения до 148255,27 рублей, то возврату истцу подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2805 рублей, получателю УФК по <адрес обезличен> (Межрайонная ИФНС России по управлению долгом) согласно чеку по операции от <дата обезличена>, КПП получателя 770801001, ИНН получателя 7727406020.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что Х произвел расходы на почтовые услуги - направление процессуальных документов сторонам по делу, а также направление документов в суд, всего на общую сумму 518 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с А в пользу Х почтовые расходы в размере 518 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 50000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 30000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Рассматривая исковые требования А к САО «РЕСО-Гарантия», Х о признании Х виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения и ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Land Rover Freelander 2 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу (по встречному иску) и транспортным средством марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО ТТТ <номер обезличен>).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата обезличена> А в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, после чего <дата обезличена> страховщиком была произведена выплата в размере 255900 руб.

В дальнейшем, <дата обезличена> страховщику было направлено заявление об осмотре скрытых повреждений, после чего, <дата обезличена> страховщиком произведена выплата в размере 19600 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» К в судебном заседании пояснила, что А обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Х, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции К <дата обезличена>. О том, что данное постановление было отменено решением по жалобе от <дата обезличена>, и дело об административном правонарушении в отношении Х прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, САО «РЕСО-Гарантия» было не известно. В связи с чем, ошибочно полагая, что виновным в ДТП от <дата обезличена> является Х, А, без предусмотренных на то оснований, было выплачено страховое возмещение.

Согласно заключению ИП М <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет: 133200,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> без учета износа составляет: 465229,97 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с Положениями ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа составляет: 210700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с Положениями ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа составляет: 380904,18 рублей.

В вою очередь, судом установлено, что именно действия водителя автомобиля «Land Rover Freelander» гос. рег. знак <данные изъяты>, А, выразившиеся в осуществлении маневра левого поворота без включения указателя поворота и создании опасности для движения водителю Х, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от <дата обезличена>.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований А о признании Х виновным в ДТП, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 124500 рублей, неустойки в размере 135959 рублей, стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 1044,92 рублей, штрафа, о взыскании с Х ущерба в размере 45678,03 рублей, процентов в размере 1342,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1611 рублей, не имеется.

Судом также установлено, что по ходатайству представителя А, с целью установления обстоятельств ДТП от <дата обезличена> и определения размера восстановительного ремонта автомобилей сторон, определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП М.

Расходы по проведению экспертизы возложены на А.

Выводы экспертного заключения ИП М <номер обезличен> от 29.06.2023положены в основу решения по делу.

Согласно сообщению ИП М расходы на производство судебной экспертизы составили 30 000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей в пользу ИП «М» (ИНН <номер обезличен>) с А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Х к А о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с А (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Х (паспорт серии <номер обезличен>) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148255,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей.

Возвратить Х (паспорт серии <номер обезличен>) государственную пошлину, уплаченную <дата обезличена> при подаче искового заявления, в размере 2805 рублей, получателю УФК по <адрес обезличен> (Межрайонная ИФНС России по управлению долгом) согласно чеку по операции от <дата обезличена>, КПП получателя 770801001, ИНН получателя 7727406020.

В удовлетворении исковых требований Х к А о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований А о признании Х виновным в ДТП, - отказать.

В удовлетворении исковых требований А (паспорт серии <номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 124500 рублей, неустойки в размере 135959 рублей, стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 1044,92 рублей, штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований А (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к Х (паспорт серии <номер обезличен>) о взыскании ущерба в размере 45678,03 рублей, процентов в размере 1342,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1611 рублей, - отказать.

Взыскать с А (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ИП «М» (ИНН <***>) расходы по проведению судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.