№12-341/2023

03MS0204-01-2023-002393-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин., на <адрес>А <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Дэу Нексия г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Попова А.В. подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивирую тем, что требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 процессуальных прав ст.51 Конституции РФ должностным лицом, выполнены не были. При проведением процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельство о поверке алкотестера, сотрудник не уведомил о том, что ведется видеозапись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, заинтересованное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОМВД России по Уфимскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 - Иргалина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника Иргалину Н.М., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин., на <адрес>А <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Дэу Нексия г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом 02 АП №483699 об административном правонарушении от 17.04.2023 г.,

- протоколом 02 АГ № 022274 об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023 г.,

- актом 02 АС № 136678 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что от 17.04.2023 года проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,738 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения,

- протоколом 02 ЕУ № 475407 о задержании транспортного средства от 17.04.2023 г.,

- видеозаписью, совершенного ФИО1 административного правонарушения,

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Уфимскому району ФИО2,

- и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст.28.3 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено актом 02 АС № 136678 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в акте. Указанные в акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленного чека и акта ФИО1 при их составлении не заявил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, с результатами освидетельствования, ФИО1, имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, оспаривал, поскольку имеются его объяснения «приехал на автобусе за рулем не ехел» Каких-либо замечаний при проведением процедуры освидетельствования, от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступили.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2023 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое прошло с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (номер прибора 006306), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доводы о том, что ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Довод о том, что процедура освидетельствования была совершена с нарушением инструкции, опровергаются материалами дела. ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений или процедуре освидетельствования в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1, к которым суд относится критически как к избранному способу защиты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14.06.2023 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

жалобу ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 14.06.2023 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.