УИД 89RS0004-01-2025-002080-05
Дело № 2а-1970/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.
при секретаре Закировой И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,
установил:
ФИО5 к. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. В обоснование требований указала, что 31 мая 2023 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 30.05.2023, выданный нотариусом ФИО3 по делу № <данные изъяты> устанавливающей задолженность: Договор <суммы изъяты>-<суммы изъяты> от 11.06.2020 г., сумма долга в размере 252 927,15 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228,00 рублей, итого сумма долга по исполнительной надписи в размере 255 155,15 рублей в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП. 06 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу № <суммы изъяты>, устанавливающий задолженность: Договор <суммы изъяты> - 2007251857 от 20.01.2021 г., сумма долга в размере 319 460,96 рублей; проценты в размере 25 709,20 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 453,85 рублей, итого сумма долга по настоящей исполнительной надписи в размере 347 624,01 рублей в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП. 05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому ФИО8 Абдулкеримовной на основании исполнительной надписи нотариуса № <суммы изъяты> от 19.06.2023, выданной нотариусом ФИО6 по делу № <данные изъяты> устанавливающей задолженность: Договор <суммы изъяты>-ПБ/20 от 16.12.2020 г., сумма долга в размере 267 121,65 рублей; проценты в размере 22452,67 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228,00 рублей, итого сумма долга по исполнительной надписи в размере 291 802,32 рублей в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО10 на основании судебного приказа <суммы изъяты> от 28.04.2024 года выданного судебным участком <суммы изъяты> судебного района города окружного значения Новый ФИО19 по делу <суммы изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61 864,24 рублей в отношении ФИО11 ФИО12 кызы возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП. 03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств <суммы изъяты>-ИП от 31.05.2023 года, <суммы изъяты>-ИП от 06.06.2023 года, <суммы изъяты>-ИП от 05 июля 2023 года и <суммы изъяты>-ИП от 10 сентября 2024 года в сводное производство, сводному производству присвоен номер <суммы изъяты>-СД. 17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД вынесен постановление о поручении судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> (Ф.И.О. должностного лица не известны), адрес структурного подразделения: <адрес> <адрес>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на квартира, принадлежащую на праве собственности ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права и законные интересы. Просит суд признать недействительным постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, 17 апреля 2025 года в рамках сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД вынесен о поручении судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес>, адрес структурного подразделения: <адрес>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на квартира, принадлежащую на праве собственности ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Ns 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что в ОСП по г. Новому Уренгою на исполнении находится 4 исполнительных производства, возбужденные в отношении ФИО5 к., а именно:
- № <суммы изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа с/у N° 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой № <суммы изъяты>2024-1 о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61 864.24 руб.;
- <суммы изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 У-<суммы изъяты> от 19.06.2023, о взыскании в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 291 802.32 руб.;
- <суммы изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № <суммы изъяты> от 30.05.2023, о взыскании в пользу <данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 255 155.15 руб.;
- <суммы изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № <суммы изъяты> от 24.05.2023, о взыскании в пользу «<данные изъяты>) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 347 624.01 руб.
В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <суммы изъяты>-СД на общую сумму взыскания 1 092 418,44 руб.
На сегодняшний день задолженность ФИО5 к. по сводному исполнительному производству составляет 890 452,86 руб., где 823 501.67 руб. - основная задолженность, а 66 951.19 руб. - исполнительский сбор.
Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены сторонам исполнительных производств в электронном виде посредством ЕПГУ, получены и прочитаны должником, о чем в отделение поступили соответствующие уведомления.
В п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Одновременно должник уведомлен о возможных способах оплаты задолженности.
В указанных постановлениях должник также предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств содержалось требование обязывающее должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъяснил должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Между тем, должником указанное требование должностного лица исполнено не было, сведений о принадлежащем на праве собственности имуществе, а также о имеющихся денежных средствах и доходах, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не представлено.
В силу ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.
Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.
В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно полученной информации из <данные изъяты>» установлено, что на имя должника открыты лицевые счета, на денежные средства на которых, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.
Из ответа Росреестра следовало, что ФИО5 к. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> объектов недвижимости, ввиду чего, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника был наложен запрет на совершение действий по регистрации.
20.03.2025 взыскателем ФИО20» в отделение судебных приставов по г. Новому Уренгою было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории РОСП Восточного АО г. Тюмени, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено.
Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
17.04.2025 судебным приставом-исполнителем в РОСП Восточное АО г. Тюмени направлено поручение о наложении ареста на имущество (квартира) принадлежащее на праве собственности
ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно уведомления об исполнении указанного поручения, поступившего в отделение 14.05.2025, поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою исполнено.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Учитывая вышеназванные нормы права, а также значительность суммы задолженности по сводному исполнительному производству, в данном случае, действия судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.
Ссылка административного истца на то, что кадастровая стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку при реализации арестованного имущества учитывается исключительно рыночная стоимость имущества, которая определяется привлекаемым специалистом и не может быть установлена на основании сведений, размещенных на интернет-ресурсах.
Поскольку до настоящего времени оценка спорной квартиры не производилась, доводы о несоразмерности арестованного имущества имеющейся у административного истца задолженности, преждевременны.
При этом стоит учитывать, что законодателем предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам, возмещения расходов со совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, возвращаются должнику.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может бьггь обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, в случае несогласия административного истца в арестом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должник не лишена права предоставить судебному приставу-исполнителю иное имущество для наложения ареста в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Поскольку исполнительные производства в отношении ФИО5 к. находятся на исполнении с 2023 года, требования исполнительных документов должником самостоятельно не исполняются, учитывая наличие у должника в собственности <данные изъяты> единиц недвижимости и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю имущества для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, как то предусмотрено действующими правовыми нормами, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным, вынесенное уполномоченным должностным лицом при наличии на то оснований.
При этом, постановление от 17.04.2025 содержало лишь поручение о наложении ареста на спорную квартиру. До настоящего времени на оценку арестованное имущество не передавалось и в принудительном порядке не реализовывалось, следовательно данный арест никаких последствий для должника не повлек.
В случае погашения должником задолженности по сводному исполнительному производству, либо предоставлении судебному приставу-исполнителю иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должностным лицом будут приняты предусмотренные законом меры.
Между тем, до настоящего времени указанные действия должником совершены не были.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025, поскольку данное постановление согласуется с положениями действующего законодательства, при этом прав и законных интересов административного истца не нарушает. Иного административным истцом не доказано.
Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При изложенных обстоятельствах, в отсутствии совокупности предусмотренных в статье 227 КАС РФ условий, необходимой для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.
Судья С.А. Ломов