УИД 74RS0030-01-2023-001844-66 Гражданское дело № 2-1866/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 22 сентября 2023 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года в размере 174900 руб., из которых 50000 руб. - основной долг, 124900 руб. - проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых, начиная с 01 марта 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 4698 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 21 мая 2019 года заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 50000 руб. Денежные средства по договору должны были быть возращены с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору займа, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 является истец.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с ней не заключался, она его не подписывала. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлять не намерена.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 50000 руб. на срок до 20 мая 2020 года с начислением процентов за пользование займом в размере 146% годовых.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года ответчик ФИО1 дала согласие на получение потребительского займа на карту Master-Card полученную от ООО РНКО «Платежный Стандарт». Со счета ООО «Арифметика» были зачислены заемные средства в размере 50000 руб., что также подтверждается выпиской по счету ООО РНКО «Платежный Стандарт».

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается выпиской по договору.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

17 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам - физических лиц, в том числе, право требования по договору к заемщику ФИО2

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по вышеуказанному договору займа законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (2,5% в день), которые могут быть начислены заемщику, и заявлены ко взысканию кредитором.

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на нее финансовых обременений и санкций в размере не более 125000 руб. (50000 х 2,5), а общая сумма взыскания - не более 175000 руб. (50000+125000).

ФИО1 оспаривала факт получения денежных средств по договору.

Займ был выдан ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет заемщика, полученной кредитной суммой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Судом принимается в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита выписка по счету, поскольку иного ФИО1 в опровержение данного факта не представлено.

В соответствии с пунктом 4.5., 4.5.2 Общих условий получение суммы потребительского займа возможно, в том числе путем зачисления денежных средств на карту заемщика. При этом общество при выдаче предоплаченной карты действует как агент эмитента. Подписанные заемщиком индивидуальные условия вступают в силу для сторон в дату зачисления денежных средств на карту заемщика. Датой зачисления считается дата, когда участник платежной системы (эмитент) НКО «Платежный стандарт» через которого осуществляется предоставление потребительского займа, предоставляет займодавцу расчетную информацию, что денежные средства зачислены на счет предоплаченной карты заемщика.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств ответчиком, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая ограничение на начисление процентов в двух с половиной кратном размере суммы предоставленного потребительского займа, требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых, начиная с 01 марта 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 174900 руб., из которых 50000 руб. - основной долг, 124900 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 4698 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых, начиная с 01 марта 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.