Дело №2-4342/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003925-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 417728,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377,28 рублей (л.д. 6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2021 на 308 км +400 м, А 108, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки (№), государственный регистрационный знак (№), с полуприцепом (№), государственный регистрационный знак (№) и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак: (№), в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 417728,00 рублей, и был возмещен истцом. С целью возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Протокольным определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него суммы ущерба, надлежащим ответчиком по делу полагал, что является ФИО2

Ответчик ФИО2 не возражал против иска, указал, что в случае удовлетворения требований, предъявит регрессные требования к виновнику ДТП–ответчику ФИО1

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 об.).

Заслушав позицию ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 на 308 км +400 м, А 108, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки (№), государственный регистрационный знак (№), с полуприцепом (№), государственный регистрационный знак (№), и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак: (№), в результате которого последнему, были причинены механические повреждения (л.д. 15).

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: (№) на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № (№).

Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент происшествия являлся собственником автомобиля марки (№) (№), государственный регистрационный знак (№), с полуприцепом (№), государственный регистрационный знак (№).

ФИО1 осуществлял управление спорным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.04.2021, заключенного с ФИО2, согласно которого ссудополучатель – ФИО1 получает во временное пользование автомобиль марки (№), государственный регистрационный знак (№), с полуприцепом (№), государственный регистрационный знак <***> и несет полную ответственность за его сохранность, обязуется поддерживать ТС в технически исправном состоянии, производить текущий ремонт имущества (л.д. 45-46). Действие договора установлено сроком на 1 год с момента подписания документа сторонами. Также, указанным договором установлено, что ссудодатель несет ответственность за вред, причиненный имуществу или жизни и здоровью третьих лиц при использовании спорного автомобиля, компенсирует причиненный ущерб за свой счет в полном объеме (л.д. 45-46).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной, и не может быть изменена соглашением сторон.

Доказательств умысла или грубой неосторожности ФИО1 по причинению убытков в ходе разбирательства дела не установлено.

Согласно заказ-наряду от 23.12.2021 размер страхового возмещения составил 417728,00 рублей (л.д. 21). Платежным поручением от 04.02.2022 N (№) указанная сумма перечислена в счет оплаты ремонтных работ по договору СТОА(№) от 25.05.2020 (л.д. 25).

16.03.2022 страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, ответа на которую не последовало (л.д. 26).

Для устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта прицепа (№), государственный регистрационный номер: (№), VIN (№), поврежденного в ДТП 29.04.2021 по ходатайству ответчика ФИО2 (л.д. 60-61), в судебном заседании 21.10.2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (№) стоимость восстановительного ремонта прицепа (№), государственный регистрационный номер: (№), VIN (№), поврежденного в ДТП 29.04.2021 составляет 417728 рублей (л.д. 82-100).

В судебном заседании 28.11.2022 ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными ответчиком ФИО2

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, с учетом положений части 1 статьи 87 ГПК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что возмещенный АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, подлежит возмещению последним как собственником ТС марки (№), государственный регистрационный знак (№), с полуприцепом (№), государственный регистрационный знак (№) в силу следующего.

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что собственником автомобиля является ФИО2, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 417728,00 рублей с указанного ответчика.

Оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы с ответчика ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 21.10.2022 была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 70-72).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 без оплаты.

Согласно уведомлению руководителя учреждения ФИО3, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 81).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в указанной части суду не представлено, заявленные истцом требования были удовлетворены полностью, с учетом их обоснованности, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7377,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 856 от 16.05.2022 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 417 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7377,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» 15000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.11.2022 года