Решение по делу № 2-2295/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2295/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (автомобиль). По данному страховому случаю, САО «ВСК», выплатил страховое возмещение в сумме 172 594 руб. Однако, истец просил выплатить ему сумму в размере 194 736 руб., согласно досудебной претензии, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. Ответчик не направил автомобиль истца на восстановительный ремонт, в связи, с чем страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 356 707 рублей. Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному с жалобой. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования были частично удовлетворены, так финансовый уполномоченный указал, ответчику о необходимости произвести доплату в рамках договора ОСАГО в сумме 114 865 руб. Истец согласился с решением финансового уполномоченного. Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, требования САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Истец, просит суд взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 432, 50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о чем имеется подпись в расписке на дату судебного заседания.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, извещён, ранее направили письменные возражения, в которых просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК к требованиям о взыскании штраф, также просили снизить размере расходов на представителя и компенсации морального вреда, поскольку считают их завышенными.

3-е лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования истца были частично удовлетворены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, р.г.н. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, р.г.н. №, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии № – в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгострах» по полису №.

По данному страховому случаю, САО «ВСК», выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 172 594 руб.

Однако, истец просил выплатить ему сумму в размере 194 736 руб., согласно досудебной претензии, а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

Ответчик не направил автомобиль истца на восстановительный ремонт, в связи, с чем страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 356 707 рублей.

Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному с жалобой.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования были частично удовлетворены, так финансовый уполномоченный указал, ответчику о необходимости произвести доплату в рамках договора ОСАГО в сумме 114 865 руб.

Истец согласился с решением финансового уполномоченного.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № требования САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 114 865 руб., по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не были выплачены ответчиком в установленный законом срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г., основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.

Однако принимая во внимание характер допущенного САО «ВСК» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО1 в результате недоплаты ему страхового возмещения в размере 114 865 руб., подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить его размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 12 500,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВСК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 26.04.2023 г.

Федеральный судья В.В.Пономарёва